Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2012 (2-1321/2011;) ~ М-1055/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-30/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 22 марта 2012 года

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Коренковой С.В.,

с участием истца: Новоселовой Н.Н.,

представителя ответчика: Конохова А.В. (по доверенности);

представителя третьего лица – председателя СНТ «Магистраль» - Свищевой Г.В.,

представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» - Кочкиной Е.А. (по доверенности),

при секретаре: Табашной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Натальи Николаевны к Мащенковой Людмиле Егоровне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок, признании процедуры межевания и установления границ земельного участка незаконными, признании постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мащенковой Л.Е. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 542кв.м, из чужого незаконного владения ответчицы и возложении на ответчицу обязанности освободить данный земельный участок, признании процедуры межевания земельного участка ответчицы и установления границ данного земельного участка незаконными, признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка между <адрес> и Мащенковой Л.Е. и свидетельства о праве собственности на земельный участок Мащенковой Л.Е., взыскании судебных расходов в размере 3000руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО11, мужу истицы, был предоставлен земельный участок № «б» (впоследствии №), расположенный по адресу: <адрес>, р-он ост.Рябинино, площадью 1300кв.м, кадастровый номер №, было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ей и детям – Новоселовой О.Н. и Новоселову А.Н. перешло право собственности на указанный земельный участок в равных долях по 1/3 доле за каждым. Свидетельства о государственной регистрации права получены ими ДД.ММ.ГГГГ. Земельным участком истица пользуется постоянно, частично он обнесен забором. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой участок, обнаружила, что часть ее земельного участка самовольно заняла ответчица Мащенкова Л.Е., расположив на нем строительный материал. На каком основании ответчице были выданы документы по межеванию и установлению границ земельного участка неизвестно, поскольку истица никаких актов о согласовании границ земельного участка Мащенковой Л.Е. не подписывала, в связи с чем, без ее подписи межевое дело не могло быть оформлено надлежащим образом. Следовательно, Мащенкова Л.Е. самовольно заняла часть ее земельного участка и незаконно оформила его в свою собственность (т.1 л.д.2-5).

Впоследствии истица дополнила свои требования и просила признать незаконным постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № СНТ «Магистраль» площадью 542кв.м ответчице Мащенковой Л.Е. (т.2 л.д.109-112).

В судебном заседании истица Новоселова Н.Н. заявленные исковые требования с учетом их дополнения поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные вышеизложенному.

    Ответчица Мащенкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

    Представитель ответчицы Мащенковой Л.Е. – Конохов А.В. (по доверенности) в судебном заседании требования иска Новоселовой Н.Н. не признал, суду пояснил, что в 2003 году семья Мащенковых решила приобрести земельный участок в СНТ «Магистраль» у ФИО6, у которой земельный участок был 8 соток, но разделен на 2 участка, примерно по 4 сотки каждый, т.к. между ними проходит дорога. При оформлении документов, ФИО6 один земельный участок № смогла оформить на свое имя и продала по договору купли-продажи Мащенковой Н.Е., а второй земельный участок не смогла оформить на свое имя, в связи с чем, земельный участок № ответчица Мащенкова Л.Е. покупала уже в 2006 году у администрации <адрес>. ФИО6 никаких претензий к семье Мащенковых не имеет. В 2006 году Мащенкова Л.Е. построила дом на своем земельном участке. Между земельными участками Мащенковой Л.Е. и Новоселовыми проходит забор, установленный еще до приобретения ответчиком спорного земельного участка. Границы участка, как и забор, она не передвигала в сторону истицы. Новоселова Н.Н. никогда к ней претензий по поводу пользования земельным участком не предъявляла. В 2011 году истица обратилась к ответчице с настоящими исковыми требованиями. В связи с чем, считает, что Новоселова Н.Н. злоупотребляет правом, и пропустила все сроки исковой давности для обращения в суд. Кроме того, межеванием земельного участка Мащенковой Л.Е. занималась геодезическая организация, в связи с чем, непонятно по какой причине истица обратилась к ней, а не к геодезистам по оспариванию результатов проведенного ими межевания.

Судом привлечена в качестве соответчика – администрация <адрес>, представитель которой в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом привлечено в качестве третьего лица - СНТ «Магистраль», председатель СНТ Свищева Г.В. в судебном заседании в удовлетворении требований Новоселовой Н.Н. просила отказать, поскольку истица никогда не пользовалась земельным участком площадью 13 соток, а во временном свидетельстве мужа истицы ФИО11 допущена техническая ошибка в указании площади. ФИО11 действительно при жизни был предоставлен земельный участок в СНТ «Магистраль» площадью 4 сотки, что подтверждается его членской книжкой садовода, а впоследствии после проведения инвентаризации земельных участков СНТ, площадь земельного участка была установлена, как 6 соток. Данный факт подтверждается журналом лицевых счетов СНТ «Магистраль», где Новоселовы платили всегда за 6 соток, а не за 13. Земельный участок Новоселовых ими огорожен в границах 6 соток, еще при жизни мужа истицы. Смежным земельным участком № пользовалась садовод ФИО6, но не оформила его надлежащим образом. Забор до настоящего времени проходит между участками Новоселовых и ФИО6, установленный Новоселовыми. Впоследствии в 2006 году постановлением администрации <адрес> земельный участок №, который не оформила ФИО6, был предоставлен Мащенковой Л.Е., которая построила на участке дом. В 2010 году к ней, как председателю СНТ, обратилась истица Новоселова Н.Н., которая пояснила, что при оформлении наследства от нотариуса узнала, что ей принадлежит земельный участок не 6, а 13 соток, в связи с чем, требовала показать границы ее земельного участка, стала скандалить со всеми смежными землепользователями, но границы у всех уже определены. Кроме того, имеются материалы инвентаризации СНТ «Магистраль», утвержденные в 2001 году, где за Новоселовыми числится земельный участок 635,9 кв.м, а смежный земельный участок №, на который претендует в настоящее время истица, числился за ФИО6 и никогда истице не принадлежал и в пользовании у Новоселовой Н.Н. не был.

Третье лицо - представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФБУ «ФКП Росреестра») – Кочкина Е.А., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку границы земельного участка Новоселовой Н.Н. не определены, ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, межевание не проведено. Земельный участок ответчицы Мащенковой Л.Е. поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка соответствуют материалам межевания.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, на стороне истицы Новоселовой Н.Н., ее дети и наследники умершего ФИО11 – собственники по 1/3 доле земельного участка наряду с истицей - дочь Новоселова О.Н. и сын Новоселов А.Н., которые в суд не явились, извещены были о месте и времени слушания дела надлежащим образом, имеется почтовое извещение, предоставили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом., имеется почтовое извещение.

Судом привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика – ФИО6, которая в суд не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом, поскольку судебную повестку получила лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участков процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 предоставлен земельный участок для ведения садоводства в товариществе «Магистраль» 0,13га на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Согласно выписке из приложения к указанному постановлению, за ФИО11 числится земельный участок № «б» в СТ «Магистраль» (т.1 л.д.17).

Кадастровым планом земельного участка подтверждается, что правообладателем земельного участка № «б» в СНТ «Магистраль» площадью 1300 кв.м является ФИО11 (т.1 л.д.10). В пункте 16 указанного плана отражено, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации садоводческого товарищества «Магистраль» общей площадью 33,08га (т.1 л.д.54), из которых следует, что за Новоселовой Н.Н. числится земельный участок № с кадастровым номером № площадью 635,9кв.м (т.1 л.д.56).

В материалах инвентаризации имеется план границ указанного земельного участка площадью 635,9кв.м (т.1 л.д.61).

В указанных материалах инвентаризации садового общества указаны также сведения о земельном участке № площадью 474,6 кв.м (т.1 л.д.60).

Согласно предоставленным материалам инвентаризации (т.2 л.д.142-145) земельный участок № СНТ «Магистраль» принадлежит ФИО6

Сведений о том, что спорный земельный участок за № принадлежал семье Новоселовых, в землеустроительном деле и других материалах дела не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Н.Н., Новоселова О.Н., Новоселов А.Н. приняли наследство по 1/3 доле за каждым на земельный участок № «б» СНТ «Магистраль», принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24)..

Из журнала лицевых счетов СНТ «Магистраль» следует, что за ФИО11 числился земельный участок № «б» площадью 6 соток, где имеется исправление с 4 на 6 (т.2 л.д.64).

Согласно членской книжке садовода за ФИО11 и впоследствии Новоселовой Н.Н. числился земельный участок № «б».

Однако, по материалам инвентаризации садового товарищества «Магистраль», земельный участок № и № «а» числятся за ФИО12 (т.2 л.д.91). А сведений о земельном участке за № «б» в материалах землеустроительного дела по садовому обществу «Магистраль» не содержится.

За Новоселовой Н.Н. числится земельный участок № площадью 635,9кв.м (т.2 л.д.94).

Согласно показаниям истицы в судебном заседании, в пользовании находится только один земельный участок и других земельных участков в СНТ «Магистраль» у ее семьи не было.

Следовательно, земельные участки № «б» и №, являются идентичными.

В соответствие с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что земельный участок с предыдущим кадастровым номером ККР-1100 №, расположенный в СНТ «Магистраль» р-он ост. <адрес>, правообладателем которого являются Новоселова Н.Н., Новоселова О.Н. и Новоселов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка 1300кв.м – декларированная, участку присвоен кадастровый номер №

Согласно ст. 269 ГК РФ и 41 Земельного кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законодательством и актом о передаче земельного участка.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки… возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 28 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Суд считает необходимым отметить, что постановка земельного участка истицы, расположенного в СНТ «Магистраль», на государственный кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера обусловлены необходимостью выполнения требований пункта 1 статьи 7 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно которой (статье) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, а также требований введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, пункт 16 кадастрового плана земельного участка истицы свидетельствует о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как пояснила суду истица Новоселова Н.Н., до настоящего времени границы ее земельного участка не определены, межевание не проводилось.

Истица предоставила суду план, выполненный в июне 2011 года ООО «Землеустроитель», из которого следует, что площадь земельного участка № «б» (по материалам инвентаризации №), на который претендует истица, составляет 1483кв.м. На границы земельного участка истицы налается земельный участок ответчицы, площадь наложения составляет 533кв.м. Кроме того, истица претендует на земельный участок, границы которого налагаются на поставленные на кадастровый учет границы смежных землепользователей с кадастровыми номерами №т.1 л.д.13, т.2 л.д.119).

Как отражено на предоставленном суду плане, земельный участок истицы Новоселовой Н.Н. в фактических границах, размещенный между земельными участками ответчицы и других землепользователей, границы земельных участков которых находятся на государственном кадастре, что отражено в данном плане, визуально соответствует конфигурации земельного участка, отраженного на плане, имеющемся в материалах инвентаризации СНТ «Магистраль» площадью 635,9кв.м.

О том, что земельный участок семье Новоселовых не был предоставлен площадью 1300кв.м, свидетельствует имеющаяся в материалах дела членская книжка изначально выданная на имя ФИО11 в 1990 году, где площадь земельного участка указана – 400кв.м, а впоследствии истицей перечеркнута и записана 1300кв.м, что не отрицала Новоселова Н.Н. в судебном заседании (т.2 л.д.10 оборот).

Следовательно, земельный участок истицы не идентифицирован, поскольку за установлением границ своего земельного участка Новоселова Н.Н. не обращалась в компетентные органы, в связи с чем, границы ее земельного участка не определены.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с действующим на тот период времени земельным законодательством, суд приходит к выводу, что постановка на кадастровый учет трех земельных участков ФИО6 не свидетельствует о том, что на все три земельных участка у ФИО6 было оформлено право собственности.

Судом было установлено, что у ФИО6 согласно кадастровым паспортам и материалам инвентаризации СНТ «Магистраль» (т.2 л.д.34) находились в пользовании земельные участки:

- за № «а» СНТ «Магистраль» площадью 274,9кв.м;

- за № площадью 457,5 кв.м;

- за № площадью 474,6 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования у ФИО6 имелся в собственности земельный участок площадью 0,08га (т.1 л.д.98). По данному свидетельству был оформлен земельный участок № СНТ «Магистраль», по результатам межевания - площадью 451кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6 продала за Мащенковой Н.Е., сестре ответчицы, что подтверждается предоставленными суду материалами по указанному объекту недвижимости (т.1 л.д.98-107).

    Доводы представителя ответчицы – Конохова А.В. о том, что ФИО6 не смогла по одному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ оформить два земельных участка за № и за № в СНТ «Магистраль», суд находит обоснованными, поскольку за оформлением приобретенного земельного участка, находящегося ранее в пользовании у ФИО6, ответчица Мащенкова Л.Е. обратилась в администрацию <адрес>, и согласно оспариваемому постановлению и договору купли-продажи, зарегистрировала право собственности на земельный участок №, площадью в результате межевания 542кв.м.

О том, что ранее до приобретения земельного участка ответчицей Мащенковой Л.Е., земельным участком № с 1990 года пользовалась ФИО6, помимо предоставленных материалов инвентаризации садового общества, подтвердили суду свидетели ФИО13 и ФИО14

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что в СНТ «Магистраль» ФИО6 принадлежали три земельных участка, что подтверждается кадастровыми паспортами, в связи с чем, Мащенковы купили у ФИО6 два земельных участка № и № «а», а земельный участок № они не могли купить ни у ФИО6, ни у администрации района, поскольку спорный земельный участок всегда был в ее пользовании, были опровергнуты показаниями председателя СНТ «Магистраль» Свищевой Г.В., которая пояснила суду, что 2 земельных участка по 4 сотки ФИО6 принадлежали по одному временному свидетельству на 8 соток, т.к. располагались через дорогу и при инвентаризации были оформлены, как 2 разных участка. Третий земельный участок, находившийся в пользовании под огород у ФИО6, площадью 274,9кв.м, располагается в полосе отвода железной дороги и никогда не сможет быть оформлен в ее собственность.

Сведений о том, что ФИО6 оформила право собственности на земельный участок площадью 274,9 кв.м. в полосе отвода железной дороги, материалы дела не содержат.

Кроме того, из регистрационных дел, предоставленных суду по запросам, и предоставленных документам стороной ответчика, следует, что Мащенкова Н.Е. купила земельный участок № у ФИО6, а Мащенкова Л.Е. купила земельный участок № у <адрес>, согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-129).

Оснований не доверять указанным номерам земельных участков, имеющихся в документах, предоставленных стороной ответчика и государственными органами, у суда не имеется.

Доводы Новоселовой Н.Н. о том, что Мащенковы купили земельные участки в СНТ «Магистраль» за № и № «а», а земельный участок за № Мащенкова Л.Е. заняла самовольно, суд находит несостоятельными.

Следовательно, Мащенкова Л.Е. купила у <адрес> земельный участок №, являющийся смежным с земельным участком истицы.

В силу ст.34 ЗК РФ заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из предоставленных материалов ответчица Мащенкова Л.Е. за установлением границ земельного участка № обратилась в ООО «Гео-плюс».

Доводы истицы Новоселовой Н.Н. о том, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчицы, суд находит обоснованными, поскольку при определении границ земельного участка Мащенковой Л.Е. исполнителем работ – ООО «Гео-плюс» указано, что были использованы кадастровый план земельного участка и материалы инвентаризации СНТ «Магистраль».

После проведения землеустроительных работ, администрацией <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мащенковой Л.Е. был предоставлен земельный участок № в СНТ «Магистраль» площадью 542кв.м за плату (т.2 л.д.128) и впоследствии заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129).

Суд считает, что оснований для отказа Мащенковой Л.Е. в предоставлении спорного земельного участка с согласия ФИО6, у администрации <адрес> не имелось.

Кроме того, истица пояснила суду, что забор между земельными участками Новоселовых и Мащенковой Л.Е. был установлен ее супругом еще при жизни. Истица также пояснила суду, что земельным участком Мащенковой Л.Е. она никогда не пользовалась, его не разрабатывала, т.к. там росли деревья, между которыми Мащенкова Л.Е. выстроила дом.

Доводы истицы о том, что она не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчицы, в связи с чем, материалы межевания земельного участка № являются недействительными, а ее исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку граница между смежными земельными участками Новоселовых и Мащенковой Л.Е. проходит по имеющемуся забору, установленному в 1990 году супругом истицы, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, данная граница между земельными участками по имеющемуся забору отражена и в материалах межевания, и на плане-схеме ООО «Землеустроитель», предоставленном истицей суду.

Суд расценивает данную границу, как исторически сложившуюся между двумя смежными земельными участками истицы и ответчицы.

Следовательно, Мащенкова Л.Е. самовольно земельный участок № площадью 542кв.м не занимала.

Доводы представителя ответчицы о том, что дом на земельном участке № был выстроен Мащенковой Л.Е. в 2006 году, подтверждаются полисом страхования имущества физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время о страховании садового дома на земельном участке № Мащенковой Л.Е. (т.2 л.д.135-140).

Доводы представителя ответчицы о том, что Новоселова Н.Н. пропустила трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом, Новоселова Н.Н. никогда не владела и не пользовалась земельным участком в претендуемых ею границах, площадью 1483кв.м. Ответчица Мащенкова Л.Е. с 2006 года беспрерывно пользуется принадлежащим ей земельным участком №, площадью 542 кв.м, возвела садовый дом на спорном земельном участке.

Следовательно, доводы представителя ответчицы о том, что истица Новоселова Н.Н., злоупотребляя правом, имея в собственности смежный земельный участок, и наблюдая за строительством дома на участке ответчицы, которым та пользуется уже на протяжении более пяти лет, только в 2011 году обратилась с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд находит обоснованными.

Таким образом, исковые требования Новоселовой Н.Н. об истребовании у Мащенковой Л.Е. земельного участка № в свою собственность и о возложении обязанности на ответчицу освободить часть земельного участка Новоселовой Н.Е. площадью 542кв.м, не подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования о признании процедуры межевания и установления границ земельного участка незаконными, признании постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов с Мащенковой Л.Е., суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новоселовой Натальи Николаевны к Мащенковой Людмиле Егоровне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельный участок, признании процедуры межевания и установления границ земельного участка незаконными, признании постановления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова