Решение по делу № 2-807/2013 от 01.02.2013

Дело № 2- 807/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Ершовой М.А.,

ответчицы Голюдбиной О.В., ее представителя – адвоката Чуприной Т.П., действующей на основании доверенности, представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой М. А. к Голюдбиной О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Голюдбиной О.В., в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения о передаче листка нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и принести публичные извинения в клевете, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она работает в Федеральном государственном казенном учреждении – <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ответчик Голюдбина О.В. работала на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Отношения между ними были нормальные, производственные. В ноябре 2012 года ответчик совершила прогул, оправдательных документов не представила. Несмотря на неоднократные письменные требования администрации объяснить причину отсутствия на работе в ноябре ответчик отказалась. <дата> был подписан приказ по <данные изъяты> об увольнении Голюдбиной О.В. с работы по ст. 81 п. «б», п.п. «а» - отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без объяснения причин. Ответчик обратилась в разные инстанции с жалобой о том, что ее незаконно уволили и чтобы отменили приказ об ее увольнении, в том числе и в комиссию по трудовым спорам комбината. 29.12.2012 года при рассмотрении ее жалобы на КТС ответчик сделала заявление о том, что она сдала больничный лист за период отсутствия на работе с <дата> по <дата> ей (истице), которая потеряла его. Это заявление ответчика было для нее (истицы) неожиданным и крайне обидным, поскольку никаких больничных листков от ответчика она не принимала и не получала. Это клевета, которая наносит вред ее (истицы) репутации исполнительного работника и причиняет ей нравственные страдания, вызывает головные боли, и она до сих пор не может освободиться от чувства нравственного угнетения, подавленности. Также ответчик эти сведения, не соответствующие действительности, заявляет на суде – в своем исковом заявлении о восстановлении ее на работе. Это ложные сведения порочат ее (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчик распространяет публично на заседании в КГС и в Серпуховском городском суде, где рассматривается ее исковое заявление о восстановлении на работе.

Истец Ершова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что <дата> ответчик Голюдбина О.В. принесла уведомление об отказе исполнять должностные обязанности, после чего ушла с работы. Ею (истицей) это уведомление было зарегистрировано и отдано директору. 23.11.2012 года ответчик Голюдбина О.В. зашла к ней и сказала, что отдала свое заявление секретарю, после чего ею (истицей) была написана служебная записка на имя директора о том, что ответчик Голюдбина О.В. отсутствует на работе в период времени с <дата> по <дата>. <дата> при рассмотрении жалобы Голюдбиной О.В. на КТС она сделала заявление о том, что отдала больничный ей (истице), хотя никакого больничного листа от ответчика она не получала.

Ответчик Голюдбина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что <дата> она была на работе с <данные изъяты> до <данные изъяты>, затем уехала с работы с больницу, поскольку стала очень плохо себя чувствовать, врач выдал ей больничный лист с <дата> по <дата>. В это время <должность> вместо нее (ответчика) была назначена истица Ершова М.А. 19.11.2012 года, придя на работу, она (Голюдбина) написала заявление на отпуск, где находилась в период времени с <дата> по <дата>. Больничный лист был передан истице <дата>. <дата> она вышла на работу. <дата> у нее заболел ребенок, вернувшись на работу <дата> в бухгалтерии она получила расчетный лист, из которого узнала, что у нее стоит четыре прогула, после чего ею было написано заявление директору. <дата> был издан приказ об увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом за период с <дата> по <дата>. <дата> она пришла на работу, поскольку знала, что ее увольнение было незаконным, но к работе ее не допустили, после чего она уехала домой, где вызвала врача-терапевта, который направил ее у невропатологу. Позднее она была вызвана в Комиссию по трудовым спорам на рассмотрение ее жалобы о незаконном увольнении, где никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы не распространяла. <дата> она была восстановлена в должности на прежней работе.

Представитель ответчика - адвокат Чуприна Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не был доказан.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что <дата> ответчик Голюдбина О.В. отдала ей заявление о предоставлении ей (ответчику) отпуска. Поскольку на тот момент она (П.) работала инспектором и отвечала за исполнение поручения, зарегистрировала заявление ответчика о предоставлении ей отпуска и положила в папку на подпись директору. Дополнила, что в ее присутствии ответчица не говорила о том, что Ершова М.А. потеряла какой-либо больничный лист.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом директора <данные изъяты> от <дата> <номер> было прекращено действие трудового договора от <дата>, Голюдбина О.В. была уволена с <дата> в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение рабочего дня - прогул (л.д. 14). Основанием являлась: служебная записка <должность> Ершовой М.А. от <дата> <номер>, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о даче письменного объяснения от <дата> <номер>, акт об отказе предоставить объяснение в письменной форме от <дата> <номер>.

<дата> комиссией по трудовым спорам <данные изъяты> рассмотрела в заседании дело по заявлению работника Голюдбиной О.В. к <данные изъяты> об отмене приказа об ее увольнении и об отмене записи в трудовой книжке (л.д. 5). В пояснениях заявителя указано, что она подала больничный лист Ершовой М. за период отсутствия на работе с <дата> по <дата>, куда она его дела ей не известно.

Также в дело представлена жалоба от <дата> от Ершовой М.А. на имя директора <данные изъяты> о том, что <дата> на собрании комиссии по трудовым спорам по делу увольнения <должность> Голюдбиной О.В. в присутствии членов комиссии она оклеветала ее в том, что она сдавала ей больничный лист за период с <дата> по <дата> и заявила, что она его потеряла (л.д. 7). Просила разобраться в данной ситуации, поскольку больничный лист Голюдбина О.В. ей (Ершовой) не сдавала.

Также из материалов дела усматривается, что Голюдбиной О.В. в суд было подано исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении (л.д. 6).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Статься 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из логического толкования норм ст.152 ГК РФ одним из оснований для гражданско-правовой ответственности должно быть противоправное поведение ответчика по распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как установлено судом, по заявлению Голюдбиной О.В., поданному в комиссию по трудовым спорам <данные изъяты>, об отмене приказа об увольнении, было назначено заседание, в ходе которого Голюдбина дала пояснения о том, что передала больничный лист Ершовой, и куда та его дела, она не знает. Указанные обстоятельства подтверждены копией протокола заседания КТС (л.д. 5).

Указанное заявление Голюдбиной О.В. не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения в отношении истца порочащих сведений. Указанная фраза не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит каких-либо порочащих истицу сведений, а именно о совершении ею нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Доказательств того, что ответчица распространила порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения в ходе рассмотрения дела в Серпуховском городском суде, истцом не представлено. Фраза, указанная Голюдбиной О.В. в исковом заявлении, поданном в суд, а именно: «…Указанный больничный лист был передан <должность> Ершовой М.А., которая исполняла мои обязанности на время моего отсутствия» также не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку также не содержит сведений о совершении ею нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В связи с изложенным, пояснения Голюдбиной О.В., данные на заседании КТС, а также фразу, указанную в исковом заявлении, поданном в суд, нельзя признать распространением порочащих сведений, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений и возмещению морального вреда не имеется.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, т.к. согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании порочащими честь и достоинство истца сведений отказано, оснований для возмещения моральноговреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершовой М. А. об обязании Голюдбиной О. В. опровергнуть сведения о передаче листка нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> и принести публичные извинения в клевете, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2013 года.