Решение по делу № 2-1267/2018 ~ М-350/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 апреля 2018 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Алексеевой А. М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истец просит признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный на земельном участке вблизи <адрес>, в кадастровом квартале № с поворотными точками №

Исковые требования мотивированы тем, что истец, совместно с супругом Алексеевым В.А., через дорогу от <адрес>, с разрешения администрации города, в ДД.ММ.ГГГГ г. построили гараж. На протяжении всего времени истец пользовалась гаражом, производила оплату за землю под гаражом, неоднократно осуществлялась перерегистрация гаражного бокса. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц относительно нахождения гаража в данном месте не поступало. Несмотря на отсутствие разрешительных документов, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать за ней право собственности на гаражный бокс как на самовольную постройку.

В судебном заседании истец Алексеева А.М., ее представитель Барлуков М.А., третье лицо Алексеев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на соответствие гаражного бокса строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Обратили внимание на факт оформления в собственность гаражей, расположенных в одну линию с гаражным боксом истца.

Представитель КУИиЗ <адрес> Юмов Ж.Б. указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что Алексеева А.М. является владельцем гаражного бокса, расположенного вблизи <адрес>, в кадастровом квартале № с поворотными точками №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств совместно с другими гражданами построили несколько гаражных боксов с разрешения <адрес>.

Поскольку доказательств предоставления земельного участка для строительства гаражного бокса и наличия разрешительной документации на его строительство суду не предоставлено, в архивах учреждений и организаций <адрес> данная информация отсутствует, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждении доводов иска о соответствии гаражного бокса строительным нормам и правилам, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Судэкс», согласно выводам которого гаражный бокс соответствует требованиям градостроительных норм в части размещения в жилых зонах. Отступления от требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 4.4 в части регламентации расстояний от сооружений для хранения легкового автотранспорта не выявлено. Существующий гаражный бокс по адресу: <адрес>, соответствуют требования санитарных норм в части регламентации расстояний от сооружений для хранения легкового автотранспорта. Техническое состояние существующего гаражного бокса, оценивается как «исправное состояние» по СП 13-102-2003 и отвечает требованиям механической безопасности и нет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей по № 384-ФЗ «О техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений».

Согласно выводам строительно-технического экспертного заключения № <данные изъяты> обследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующими на территории РФ. Техническое состояние гаража при 40% износе оценивается как удовлетворительное. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствует.

Суд полагает возможным принять данные заключения в качестве доказательств соответствия возведенного гаражного бокса необходимым требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Возражая против доводов представителей истца о соответствии спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим требованиям своих доказательств в подтверждении возражений, опровергающих выводы <данные изъяты> в указанной части, представителем ответчика не представлено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором находится гаражный бокс, расположен в зоне улично-дорожной сети <данные изъяты>, предусматривающей такой вид разрешенного использования как обслуживание автотранспорта, автомобильного транспорта. Следовательно, строительство гаражного бокса на данном земельном участке градостроительных норм не нарушает.

Отсутствие разрешения на строительство гаража и ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из пояснений истца, третьего лица и свидетелей, гаражный бокс был возведен до введения Градостроительного кодекса РФ в действие.

К тому же из пояснений истца, третьего лица, свидетелей <данные изъяты>. следует, что вопрос о строительстве гаражей был согласован с администрацией <данные изъяты> в чьем пользовании находился земельный участок.

Факт предоставления земельного участка для строительства гаража и факт пользования истцом спорным гаражным боксом на законных основаниях отчасти подтверждается представленными суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды за землю, а также справкой Комбината по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Алексееву В.А., о перерегистрации принадлежащего ему автогаража б/н.

Кроме того судом принято во внимание, что гаражи по указанному адресу располагаются на одной линии под одной крышей, имеют смежные стены; данными гаражами граждане пользуются более 40 лет; В отношении некоторых гаражей оформлены права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алексеева А.М. является добросовестным беститульным владельцем указанного гаража, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило строительство и владение имуществом, она не могла предполагать, что права собственности у нее не возникнет.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством отДД.ММ.ГГГГ, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, установив, что гаражный бокс возведен с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать право собственности истца на спорный объект недвижимости.

При этом для определения объекта недвижимости судом принят во внимание технический план здания, из содержания которого возможно установить идентификационные характеристики объекта недвижимости. Само по себе отсутствие технической регистрации и кадастрового учета гаражного бокса не исключает возможности признание на него права собственности с его дальнейшей постановкой на кадастровый учет как объекта недвижимости в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации прав истца на спорный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой А. М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Алексеевой А. М. право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в границах кадастрового квартала № и имеющего следующие координаты характерных поворотных точек его контура:

Номер контура	Номера характерных точек контура	Координаты, м		R, м	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt). м	Тип контура	Глубина, высота, м
		X	Y				Н1	Н2
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	-	-

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова