Решение по делу № 2-1793/2013 от 20.08.2013

    Дело № 2-1793/2013

                              РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        10 октября 2013 года                                  г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Михайловой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киларевой ФИО13 к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киларева О.Ю. через представителя по доверенности Данилюк Н.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно доводов иска ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Асланова С.А. оглы, который управлял автомобилем марки № В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки № принадлежащего истцу. С целью получения страхового возмещения истец по договору ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. По договору страхования водитель Киларев Ю.М. допущен к управлению транспортным средством. Киларев Ю.М. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Со стороны страховой компании последовало направление транспортного средства на осмотр. Письмом от 27 июня 2013 года в выплате страхового возмещения было отказано. Однако, в данном случае ущерб транспортному средству причинен вследствие взаимодействия автомобиля истца и отлетевших задних колес автомобиля виновника ДТП во время движения транспортного средства. 19 июля 2013 года был произведен осмотр транспортного средства специалистами экспертной организации ООО «Империя». В соответствии с экспертным заключением от 22 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составило сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей. Истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет стоимости услуг по проведению экспертизы; <данные изъяты> в счет расходов на отправку телеграмм. 30 июля 2013 года в адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты, однако в досудебном порядке страховая организация свои обязательства не исполнила. За невыполнение требований в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф применяя положения Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилюк Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в данном случае предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля № Асланов С.А. оглы. Водитель обязан был следить за техническим состоянием транспортного средства. Претензии к водителю виновнику ДТП в рамках данного дела не предъявляются.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» по доверенности Беляева О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что выплаты по данному страховому случаю не производились, поскольку требования недостаточно обоснованы. Виновник ДТП установлен не был. К административной ответственности никто из водителей привлечен не был. Соответственно страховой случай не наступил. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями. Отказ в осуществлении страховой выплаты полагают обоснованным. Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ГУТА-Страхование». На проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба представитель истца не настаивала.

Третье лицо Киларев Ю.М. пояснил, что он управлял поврежденным транспортным средством на момент ДТП. Ранее данные пояснения поддержал. Исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля № должен был проверить состояние автомашины перед выездом. Автомашина находилась в ненадлежащем техническом состоянии, иначе ДТП не произошло бы.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. Согласно сведений страховой компании по указанному страховому случаю сведений о выплатах не зарегистрировано.

Третьи лица Асланов С.А. оглы и Черкашин О.Я. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. О причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон и третье лицо Киларева Ю.М., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ «Страхование ответственности за причинение вреда» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что 22 мая 2013 года примерно в 15 часов 40 минут на 72 км. + 770 м. на автодороге М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки № под управлением Асланова С.А. оглы (собственник Черкашин О.Я. ) и автомобиля марки № под управлением Киларева Ю.М. (собственник Киларева О.Ю.).

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, отражены в справке о ДТП и материалах проверки по факту ДТП.

    В соответствии с определением от 22 мая 2013 года, составленного инспектором ДПС Косиковым И.С., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Асланова С.А. на основании ст.24.5, 28.1 КРФобАП. По обстоятельствам ДТП указано, что водитель Асланов С.А. управляя автомашиной № двигался со стороны г. Тверь в сторону г. Москвы, во время движения сорвало шпильки заднего правого колеса, колесо самопроизвольно покатилось и совершило столкновение с автомобилем № в результате чего автомобилю № были причинены механические повреждения.

    Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Административная ответственность за несоблюдение ПДД РФ в указанной части действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что по механизму ДТП в данном случае водитель большегрузного автомобиля № Асланов С.А. оглы при движении транспортного средства допустил отрыв колеса с задней правой оси, которое отлетело на автомобиль № принадлежащий Киларевой О.Ю., под управлением Киларева Ю.М., причинив автомобилю механические повреждения.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло в результате взаимодействия составной части транспортного средства № и транспортного средства № непосредственно в момент движения транспортных средств. Водитель Асланов С.А. при обстоятельствах ДТП управлял технически неисправным транспортным средством. Тем самым не обеспечил должной безопасности для других участников дорожного движения. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине Асланова С.А. оглы причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями. Нарушений ПДД РФ в действиях другого водителя в рамках материалов проверки не установлено. Факт дорожно-транспортного происшествия суд считает доказанным. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца.

    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Асланова С.А. оглы была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность водителя Киларева Ю.М. была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Из материалов страхового дела ООО «СК «СОГЛАСИЕ» усматривается, что Киларев Ю.М. 04 июня 2013 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 27 июня 2013 года был составлен акт о страховом случае, в качестве страхователя указана Киларева О.Ю. Согласно указанного акта событие не было признано страховым. Согласно письма от 27 июня 2013 года в осуществлении страховой выплаты отказано полностью на том основании, что из представленных документов невозможно установить лицо, причинившее вред. На претензию от 26 августа 2013 года о длительном рассмотрении убытка дан ответ о том, что письмом-уведомлением от 27 июня 2013 года в осуществлении прямого возмещения убытков отказано.

      Согласно п. 2 «Правил ОСАГО… » (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО…» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО «прямое возмещение убытков» - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

    Как предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО «Прямое возмещение убытков» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В данном случае Киларев Ю.М. действуя фактически в интересах Киларевой О.Ю. обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику ООО «СК «Согласие». В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Страховая компания полагает, что в данном случае страховой случай не наступил. Однако данные доводы опровергаются материалами проверки по факту ДТП.

В связи с вышеизложенным суд находит отказ со стороны страховщика ООО «СК «Согласие» в осуществлении страховой выплаты необоснованным. Доводы о том, что страховой случай не наступил несостоятельными.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах проверки по факту ДТП зафиксированы повреждения автомобиля № принадлежащего истцу. Повреждены двигатель, передний бампер, лобовое стекло, переднее правое колесо с диском, гидроусилитель руля. Неисправна электроника.

Истец предоставил суду экспертное заключение ООО «Империя» № 722/13 от 22 июля 2013 года (л.д.22-46). В соответствии с выводами которого определено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства № на 22 мая 2013 года с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> При этом экспертом Жуковым А.А. определена стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ. Как отмечено в экспертном заключении, в процессе исследования был произведен осмотр АМТС и составлен акт осмотра. В соответствии с предоставленной справкой ГИБДД определены причины возникновения технических повреждений и определен объем восстановительных работ. Суд не усматривает оснований не доверять Отчету ООО «Империя», поскольку оценка стоимости ущерба составлена экспертом компетентной организации. Представители страховой организации ООО «СК «Согласие» и участник ДТП Асланов С.А. на осмотр транспортного средства вызывались телеграммами и не явились. Повреждения транспортного средства, указанные в Акте осмотра от 19 июля 2013 года, в целом соответствуют характеру ДТП. О назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ходатайство сторонами по делу заявлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Империя» и находит, что истцу в результате состоявшегося ДТП причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

С учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. По смыслу закона максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

    Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства установлено, что отказ страховой копании в осуществлении страховой выплаты был необоснованным. Со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» имело возможность в ходе судебного разбирательства осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истец указывает на то, что ею понесены дополнительные расходы в связи с ДТП, а именно: расходы на составление отчета и направление телеграмм. Согласно доводов иска данные расходы являются убытками вследствие ДТП. Вместе с тем, данные расходы превышают максимальный размер страховой суммы <данные изъяты> поэтому они не могут быть взысканы со страховой компании. Вместе с тем, истец не лишена возможности заявить в отдельном порядке требование о возмещении дополнительных расходов непосредственно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

        На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст. 6,12,15, 927,931,935,936, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 86,88,91,94,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: