Решение по делу № 2-8101/2014 ~ М-7541/2014 от 11.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                      04 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Солодовник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой В.А. к ООО «УК «Мостъ» о признании бездействия незаконным, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мостъ» о признании незаконным бездействия ООО «УК «Мостъ», выразившееся в незаключении со специализированной организацией договора на техническое обслуживание, ремонт и замену внутридомового газового оборудования, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ во всем многоквартирном доме был перекрыт газ по причине утечки газа в газопроводе, которая не могла быть устранена, поскольку между ответчиком и ЗАО «Газпром» не был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудование. Таим образом, в результате бездействия ответчика по незаключению ЗАО «Газпром» договора на техническое обслуживание, ремонт и замену внутридомового газового оборудования были нарушены права истицы как потребителя, она была вынуждена 24 дня вести домашнее хозяйство в отсутствие газа, что причинило ей моральный вред. Кроме того, она была вынуждена приобрети электроплитку и удлинитель к ней на сумму 630 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истица Потапова В.А. и ее представитель Холодов В.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ибраева Ж.Р. в судебном заседании просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Потапова В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществлял ООО «УК «Мостъ» до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведения Госудасрвтенной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в газопроводе в связи с утечкой газа было приостановлено газоснабжение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из письма ОАО «Газпром межрегионгаз Север» от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент отключения многоквартирного дома по адресу: <адрес> договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ООО «УК «Мостъ» не заключены, что явилось основанием к приостановлению подачи газа.

Согласно п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлена обязанность организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.

В соответствии с абз. 9 п. 5.5.6 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Ссылка ответчика на имеющиеся договоры, заключенные между Потаповой В.А. и ОАО «Газпром газораспределение Север», не относятся к предмету спора, так как они направлены на обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, однако данную обязанность не выполнил, что привело к нарушению прав истицы как потребителя коммунальных услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

Между тем, в удовлетворении иска о взыскании убытков, выразившихся в приобретении истицей электроплитки и удлинителя, надлежит отказать. В подтверждение своих требований истица прикладывает кассовый чек на сумму <данные изъяты>, а также гарантийный талон и руководство по эксплуатации электроплитки «Злата». Между тем, из данных документов невозможно сделать вывод о том, что данные убытки были понесены именно истицей, а не другим лицом.

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Потаповой В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «УК «Мостъ», выразившееся в незаключении со специализированной организацией договора на техническое обслуживание, ремонт и замену внутридомового газового оборудования.

Взыскать с ООО «УК «Мостъ» в пользу Потаповой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Мостъ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 09.12.2014 года.

Копия верна:

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>