Решение по делу № 2-4789/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-4789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя ПАО Сбербанк Катышева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Данилов В.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 19.05.2016 по 13.04.2017 в размере 1 731,16 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2016 установлено необоснованное списание ПАО Сбербанк со счета Данилова В.И. 20 362,55 рублей вследствие чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с отсутствием денежных средств, необходимых на своевременное приобретение медицинских препаратов, истец не получил надлежащего лечения вследствие чего претерпел нравственные страдания, опасаясь за состояние здоровья.

Данилов В.И. извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Представитель ответчика Катышев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2016 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Данилова В.И. к ОСП № 2 по г. Сыктывкару, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, взыскании незаконно удержанных денежных средств требования Данилова В.И. удовлетворены частично: взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Данилова В.И. денежные средства в размере 20 362,55 рублей; в удовлетворении требований к ОСП № 2 по г. Сыктывкару отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.03.2017 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что на имя Данилова В.И. в ПАО Сбербанк открыт лицевой счет № ... на который Фондом социального страхования по Республике Коми зачисляются социальные выплаты в виде ежемесячных страховых выплат в связи с причиненным вредом здоровью и оплаты дополнительных расходов на лекарства и проезд к месту отдыха и лечения.

В рамках возбужденных в отношении Данилова В.И. исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе и счет № .... При этом в постановлениях было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, Банк обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В связи с поступлением вышеуказанных постановлений ПАО Сбербанк со счета Данилова В.И. № ... списаны денежные средства: 19.05.2016 - 6 029,13 рублей, 24.05.2016 – 13 682,61 рублей, 16.06.2016 – 650,81 рублей, на общую сумму 20 362,55 рублей.

Учитывая вид дохода, зачисляемого на лицевой счет Данилова В.И. № ..., действия ПАО Сбербанк по списанию 20 362,55 рублей противоречили требованиям ст. 101 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ и являлись незаконными.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали Данилов В.И. и ПАО Сбербанк.

24.04.2017 ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в сумме 20 362,55 рублей в пользу Данилова В.И. в порядке исполнения решения суда от 21.12.2016, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** № ....

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается необоснованное списание ПАО Сбербанк со счета Данилова В.И. денежных средств в сумме 20 362,55 рублей, иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода, являются обоснованным и подлежат удовлетворению, исходя из расчета истца, являющегося арифметически верным, с ответчика подлежат взысканию 1 731,16 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с вредом здоровью.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что отношения по договору банковского вклада, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абз. 2 того же пункта, а также положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета истца, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязательств добровольном порядке.

С учетом изложенного в пользу Данилова В.И. с ПАО Сбербанк подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 1 365,58 рублей (1 731,16 + 1 000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг в связи с необходимостью обращения в суд истцом уплачено 2 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ** ** ** № ...

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Данилова В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Данилова В.И. с публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 13.04.2017 в размере 1 731,16 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 365,58 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов