Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 12.05.2021

36MS0051-01-2021-000256-53

№ А-11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                        02 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                     Хабибулиной С.В.,

при секретаре                          Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Алениной Ирины Александровны по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Алениной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

08.04.2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Алениной И.А. был заключен договор №1900653067 на сумму 10 000 рублей с обязательством возврата в срок по 08.05.2019.

Указанным договором предусмотрены проценты в размере 547,500% годовых.

Согласно п. 2 договора в установленный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Срок действия договора – 30 дней.

29.04.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» по договору № 55-КА от 29.04.2020 переуступило права требования ООО «АйДи Коллект» в отношении сумм основного долга, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций, иных платежей, включая возмещение издержек по неисполненным договорам микрозайма. Согласно перечню уступаемых прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав требований (цессии) № 55-КА от 29.04.2020, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Алениной И.А. по договору № 1900653067 в объеме прав: 20150 руб. из которых 10000 руб.- сумма основного долга, задолженность по процентам – 8714 руб. 36 коп., задолженность по штрафным процентам – 235 руб. 64 коп., задолженность по комиссиям 1200 руб.

07.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ о взыскании с Алениной И.А. суммы задолженности по договору займа №1900653067 от 08.04.2019 на сумму 20150 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020 приказ отменен по заявлению должника.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд иском к Алениной И.А. о взыскании суммы долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью, взыскана с Алениной И.А. в пользу истца задолженность по договору займа №1900653067 от 08.04.2019 за период с 01.08.2019 по 29.04.2020 в размере 20150 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 804 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Аленина И.А. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, поскольку факт наличия задолженности по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде истцом не доказан и противоречит документам. Как указывает заявитель, условие договора о размере процентов за пользование займам и размере неустойки является обременительным для заемщика-гражданина, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом, пени по просроченному долгу и по просроченным процентам удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Алениной И.А. в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского займа № 1900653067 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 10 000 руб. на 30 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По окончании срока действия займа Аленина И.А. обязалась выплатить сумму в размере 14500 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 4500 рублей.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» по получению Анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.

До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.

Заемщик, в свою очередь, акцептовал оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на имя ответчика, была осуществлена транзакция в размере 10 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Процентная ставка согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа – 547,500 % годовых.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

29.04.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» требования по договору займа 1900653067 от 08.04.2019, что подтверждается договором уступки требований 55-КА от 29.04.2020, оповестив ответчика о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес Алениной И.А.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10000 руб. и 235 руб. 64 коп. соответственно, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с принятым судебным актом в указанной части, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования о взыскании основной суммы долга и штрафных санкций, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 807, 808, 810, 811, 819, 384 ГК, установив, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Алениной И.А. был заключен договор микрозайма, по условиям которого последняя обязалась вернуть в течение месяца 10000 рублей, однако условия договора не выполнила, пришел к правильному выводу о том, что с последней подлежат взысканию сумма долга с начисленной пеней.

Мировым судьей также с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 29.04.2020 в размере 8714 руб. 36 коп.

Между тем, удовлетворяя требования истца в данной части в полном объеме, суд указал, что возражений от ответчика против представленного расчета задолженности не заявлено, иных расчетов не поступало.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Суд признает, что решение в указанной части вынесено с нарушением норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 641,774% при их среднерыночном значении 641,774%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Лайм-Займ» Алениной И.А. в сумме 10 000 руб. на срок 30 дней установлена договором в размере 547,500% годовых.

Между тем истцом заявлено о взыскании процентов, исходя из ставки 547,500% годовых за пользование кредитом, в том числе, с 01.08.2019 по 29.04.2020, то есть, фактически заявлен срок действия договора – 387 дней (с 08.04.2019 по 29.04.2020).

Однако, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76,927% при среднерыночном значении 57,695%.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом, приведенных норм права, сумма задолженности по договору займа № 1900653067 от 08.04.2019 по процентам за пользование займом за период с 01.08.2019 по 29.04.2020 составит: 5746 руб. 81 коп., из них: сумма процентов, подлежащая взысканию: за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составит 3224 руб. 61 коп. (10000 х 153дня/365 х 76,927%); за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 составит 2520 руб. 20 коп. (10000 х 120дней/ 366х 76,927%).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Алениной И.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» составит: 10000 руб. (основной долг) + 235 руб. 64 коп. (пеня) + 5746 руб. 81 коп. (проценты за пользование кредитом) = 15982 рубля 45 коп.

Доводы ответчика о том, что условие договора о размере неустойки является обременительным для заемщика-гражданина, в связи с чем, требование о взыскании пени по просроченному долгу и по просроченным процентам не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /пункт 69/.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора займа, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, дополнительных платежах, штрафах и неустойке за нарушение исполнения условий договора о карте.

Аленина И.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, нарушения баланса интересов сторон, нарушения прав заемщика, как потребителя, или совершения организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, Алениной И.А. не представлено.

Доводы Алениной И.А. о том, что в случае заключения договора займа заемщик выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, свидетельствует лишь о том, что ответчик свои права связывает с содержанием указанной нормы, но не с ее применением.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в части, соответственно расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены частично, что составляет 79,32% от первоначально заявленных. Следовательно судебные расходы следует присудить истцу в размере 638 руб. 13 коп. (804,5- уплаченная госпошлина х 79,32%).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03.03.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Алениной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Алениной Ирине Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Алениной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 1900653067 от 08.04.2019 за период с 01.08.2019 по 29.04.2020 в размере 15982 (пятнадцати тысяч девятисот восьмидесяти двух) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Алениной Ирине Александровне отказать.

Взыскать Алениной Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 638 (шестисот тридцати восьми) рублей 13 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          подпись                              С.В. Хабибулина