Решение по делу № 2-241/2017 (2-7392/2016;) ~ М-6492/2016 от 25.10.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СМУ-1 к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СМУ-1 обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке предоставления займа на условиях уплаты № годовых ООО СМУ-1 произвело перечисление №. на расчетный счет ответчика, при этом в платежном поручении содержится указание на назначение платежа- перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке предоставления займа на условиях уплаты № годовых ООО СМУ-1 произвело перечисление № на расчетный счет ответчика, при этом в платежном поручении содержится указание на назначение платежа- перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 12% годовых. Стороны не произвели подписание договора займа, срок возврата долга не согласован, истцом в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате суммы займа №., процентов. До настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, проценты за пользование займами в размере №, проценты по основаниям ст.395 ГПК РФ в размере №, сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО СМУ-1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что письменного договора займа между стонами не заключалось, расписка в получении денег не составлялась. Передача денег подтверждается платежными поручениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Определив возможным слушать дело при данной явке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере №. в месяц.    

В силу пункта 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) п.1 ст.158 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В качестве доказательства заключения договора займа между сторонами истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО СМУ-1 перечислило ФИО1 денежную сумму в размере №., в платежном поручении указано назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. № годовых» и № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО СМУ-1 перечислило ФИО1 денежную сумму в размере № руб. В платежном поручении указано назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. № годовых».

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действующее законодательство не устанавливает заключение договора займа в виде платежного поручения, поскольку из данного платежного поручения не усматриваются условия возможно заключенного договора, как то: сроки, порядок и условия предоставления и возврата денежных средств, а также согласие заемщика на получение денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор займа и расписка по передаче денег в долг между сторонами в письменном виде не составлялась.

Представленные истцом платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку исходя из правового содержания ст. ст. 807 и 808 ГК РФ не являются документами, содержащими существенные условия договора займа. Данные документы, при отсутствии иной совокупности допустимых доказательств, не свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами, подпадающих под регулирование норм гражданского законодательства по договору займа.

Таким образом, оснований признать на наличие между сторонами заключенного договора займа с условиями возврата, у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

Истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств подтверждающих что между сторонами имели место правоотношения займа по заявленным суммам.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении основных требований, производные от них требования о взыскании неустойки и госпошлины, так же подлежат отклонению.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований, требований из иных правоотношений истцом не предъявлялось.

Требования истца основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО СМУ-1 к ФИО1 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова