Решения по делу № 2-743/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-743/2016      09 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Корельского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пунктов 4 и 12 договора займа <№> от <Дата> недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки; снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>. В обоснование указано, что между истцом и ООО «МигКредит» был заключен договор займа <№> от <Дата> (далее — Договор) на сумму <***> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, предусмотренные договором. <Дата> в ООО «МигКредит» была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.1 Договора: «Сумма займа: <***> рублей». В соответствии с Договором: «Полная стоимость займа: 353,691 (триста пятьдесят три целых и шестьсот девяносто один тысячных) % годовых», однако в соответствии с п. 4 Договора: «Процентная ставка годовых: 238,99 %». Данные условия истец считает кабальными. Истец полагает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.4 договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. В соответствии с п. 12 Договора займа «В случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются». Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Следует отметить, что с <Дата> вступил в силу Федеральный закон <№> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «МигКредит» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ и ... факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции, истец полагает, что ему были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме <***> рублей. Со ссылками на ст.ст.167, 168 ГК РФ истец считает договор недействительным в указанной выше части.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование пояснено, что никаких иных платежей, взимаемых с заемщика помимо процентов за пользование денежными средствами, договором займа не предусмотрено. Условия договора займа не содержат положений, дающих Ответчику право на одностороннее изменение процентов, а также неустойки. По общему правилу, предусмотренному ГК РФ, договор займа является возмездным и Ответчик вправе получить от заемщика проценты на сумму займа. Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком своих обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору нарушает Истец, на текущую дату общая сумма просроченной задолженности Истца составляет 18 935 рублей. Истец не представил ни одного доказательства того, что Ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для Истца являются тяжелыми и невыгодными, Истец не доказал, что у него были тяжелые обстоятельства, а у Ответчика имелось намерение причинить Истцу вред. Хозяйствующие субъекты могут выбрать только один из двух возможных вариантов начисления неустойки - выбрать третий вариант закон не позволяет. Закон также не позволяет уменьшить размер неустойки. законодателем установлена и высшими судами поддержана позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством. В связи с изложенным, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа не могут быть удовлетворены, поскольку законом и позицией высших судов не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению Истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено заимодавцем. Ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <Дата> между Корельским А.М. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа <№> о предоставлении потребительского займа на сумму <***> рублей сроком до <Дата> с условием оплаты процентов в размере 238,99 годовых. В Разделе «Индивидуальные условия договора потребительского займа» договора установлен размер ежемесячного платежа – <***> рублей. Количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (п.21 Индивидуальных условий). Общая задолженность (сумма потребительского займа и процентов) составляет <***> рублей, из которой проценты составляют <***> рублей. Согласно п.12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику нейстойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно представленным документам обязательства по данному кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Истец просит признать пункты 4 и 12 договора займа <№> от <Дата> недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки; снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 4 Договора: «Процентная ставка годовых: 238,99 %».

Согласно п.12 Договора займа «В случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются».

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынужденности заключения сделки, а также доказательств того, что ответчик данными обстоятельствами воспользовался.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как условия были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, судом не принимаются как не свидетельствующие о недействительности договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случае если истец не был согласен с условиями займа, он вправе был отказаться от его заключения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника.

В связи с изложенным, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе производства по настоящему делу нарушение неимущественных прав и интересов истца со стороны ответчика установлено не было. Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корельского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Александров