Решение по делу № 2-1768/2018 ~ М-1628/2018 от 28.05.2018

Дело № 2 -1768/2018                                            

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

г. Березники 21 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Халявинй ЮА

при секретаре - Юсуповой НГ,

с участием представителя истца Плотникова ДВ – ОчинскойНО, действующей на основании доверенности № от ......

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Плотникова ДВ к Мининой ЕГ о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

                     установил:

    Истец Плотников ДВ обратился в суд с иском к Мининой ЕГ о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указывая на то, что ..... между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи ..... долей в праве в ..... квартире, общей площадью ..... кв.м.,, рассоложенной по адресу: ...... Стоимость указанной доли составила ..... руб., договором была предусмотрена рассрочка платежа. В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ..... произведена регистрация договора купли-продажи, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Денежные обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в полном объеме, однако отказывается погасить запись об ипотеке, ссылаясь на отсутствие времени. В связи с отсутствием юридических познаний истцу пришлось обратить за юридической помощью по составлению искового заявления, и понести расходы в размере ..... руб. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ..... долей в праве собственности на ..... квартиру, расположенную по адресу: ....., взыскать с Мининой ЕГ расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Плотников ДВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Плотникова ДВ – Очинская НО, действующая на основании доверенности № № от ....., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Минина ЕГ в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, а именно, что судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований без исследования материалов дела, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным на основании ст. 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия принятия признания иска ответчику понятны.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.2, 3 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила; залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п.п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно п.11 ст.53 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 128- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.25 ФЗ РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Принимая во внимание, что выполнение истцом своего обязательства по оплате по договору купли- продажи доли в квартире нашло свое подтверждение, ответчик не выразила намерение обратиться добровольно совместно с истцом в регистрирующий орган для прекращения ипотеки, суд считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, ипотека погашается. В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридической помощи истец обратился в ООО «.....», с которым заключил договор ( л.д.14-16). За оказанные юридические услуги истец уплатил 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ...... (л.д. 13а). В рамках договора представитель ООО «.....» составил исковое заявление.

Суд принимает во внимание объем работы, проделанный представителем истца по данному делу, который составил исковое заявление.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, требования Плотникова ДВ о взыскании с Мининой ЕГ судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., уплаченные при подаче искового заявления по чеку ордеру от ..... (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования Плотникова ДВ – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ..... долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ..... кв.м., расположенную по адресу: ....., кадастровый номер: №.

    Взыскать с Мининой ЕГ, ..... года рождения в пользу Плотникова ДВ расходы на оказание юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Халявина Ю.А.