Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-650/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-49/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково                                       15 февраля 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

с участием представителя истца КПК «Николаевский» Широкова Д.В.,

ответчика Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» к Николаевой Антонине Александровне, Детинкиной Светлане Олеговне, Колесниченко Марине Александровне, Юсуповой (Боллоевой) Екатерине Ацамазовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    КПК «Николаевский» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 21.06.2018г. между истцом и ответчиком Николаевой А.А. был заключен договор займа №130, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 265 000 руб. под 27% годовых на срок до 26.06.2023г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Детинкиной С.О., Колесниченко М.А., Юсуповой (Боллоевой) Е.А. заключены договора поручительства от 21.06.2018г. Ответчик Николаева А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 22.10.2021г. образовалась задолженность в размере 212809,79 руб. Ответчик Николаева А.А. частично погасила задолженность в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование займом в размере 17310,64 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 13233,80 рублей, а также взыскать госпошлину в сумме 1116,33 рублей.

    Представитель истца КПК «Николаевский» Широков Д.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Николаева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчики Детинкина С.О., Колесниченко М.А., Юсупова (Боллоева) Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2018г. между истцом КПК «Николаевский» и ответчиком Николаевой А.А. был заключен договор займа №130, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 265 000 руб. под 27% годовых на срок до 26.06.2023г.

С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеназванного договора, ответчик Николаева А.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик Николаева А.А. нарушила условия по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Детинкиной С.О., Колесниченко М.А., Юсуповой (ранее Боллоевой) Е.А. заключены договора поручительства от 21.06.2018г.

26.08.2021г. истец направил ответчикам претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.

    В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору займа на 22.10.2021г. составляет 212809,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 197682,14 руб., проценты за пользование займом – 5590,36 руб., неустойка – 9537,29 руб.

    Ответчиком Николаевой А.А. частично задолженность погашена в размере 200 000 рублей, из них: сумма основного дога – 197682,14 руб., проценты за пользование займом – 2317,86 руб., что не оспаривается сторонами.

    Таким образом, с учётом частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору займа, задолженность составляет 30544,44 руб., из них: сумма процентов за пользование займом в размере 17310,64 рублей, неустойка за просрочку платежей в размере 13233,80 рублей.

    Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

    Учитывая, что доказательства полного погашения задолженности ответчиками не представлены, суд полагает исковые требования КПК «Николаевский» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Николаевский» задолженность по договору займа от 21.06.2018г. № 130 в размере 30544,44 руб., в том числе сумму процентов за пользование займом в размере 17310,64 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 13233,80 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования КПК «Николаевский» удовлетворены, суд полагает, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1116,33 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования КПК «Николаевский» к Николаевой Антонине Александровне, Детинкиной Светлане Олеговне, Колесниченко Марине Александровне, Юсуповой Екатерине Ацамазовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Николаевой Антонины Александровны, Детинкиной Светланы Олеговны, Колесниченко Марины Александровны, Юсуповой Екатерины Ацамазовны в пользу КПК «Николаевский» задолженность по договору займа от 21.06.2018 г. №130 в размере 30544,44 руб., в том числе сумму процентов за пользование займом в размере 17310,64 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 13233,80 рублей.

    Взыскать солидарно с Николаевой Антонины Александровны, Детинкиной Светланы Олеговны, Колесниченко Марины Александровны, Юсуповой Екатерины Ацамазовны в пользу КПК «Николаевский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116,33 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022 года.

Судья: подпись Демьянова С.Н.

Копия верна. Судья: