Решение по делу № 2-345/2014 ~ М-218/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-345(14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кувандык 15 августа 2014 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Е.В. Чернецовой,

с участием представителя истца Мирошниченко И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Фаизова А.А.,

представителя ответчика Дегтярева В.В., действующего на основании довереннсти от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Л.Б. к Фаизову А.А. о взыскании долга и по встречному иску Фаизова А.А. к Коноплеву Л.Б. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Л.Б. обратился в суд с иском к А.А. Фаизову о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. В указанный срок ответчик долг не уплатил, на его предложения о добровольной уплате долга ответил отказом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.А. Фаизов обратился с встречным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.Б. Коноплевым был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается составленной им распиской. Однако, в нарушение данного договора, указанная в расписке сумма в размере <данные изъяты> руб. Л.Б. Коноплевым ему не передавалась. Указанная расписка была написана им по просьбе Л.Б. Коноплева, поскольку он посчитал себя должным по обязательствам сына В.А. Ф., которые возникли у него перед Л.Б. Коноплевым в ДД.ММ.ГГГГ года. Факт неполучения им денежных средств по данному договору подтверждается показаниями Л.Б. Коноплева, которые были им даны сотрудникам полиции в ходе опросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основании поданного им заявления в отношении Л.Б. Коноплева. В связи с чем, просит договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании представитель истца И.А. Мирошниченко заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Б. Коноплевым и А.А. Фаизовым был заключен договор займа, по которому Л.Б. Коноплев передал ответчику <данные изъяты> руб. Расписку о получении денежных средств ответчик А.А. Фаизов писал собственноручно, стал обращаться в полицию с заявлением о вымогательстве только после того, как истец стал требовать выполнить условия договора займа по возврату денежных средств. Ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик А.А. Фаизов пояснил суду, что расписка ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у Л.Б. Коноплева деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ была написана им в связи со следующими обстоятельствами. Во время отдыха ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сын – В.А. Ф., который попросил помочь найти деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы оплатить аванс за приобретаемый его предприятием бульдозер <данные изъяты>. В тот же день он позвонил своему знакомому Л.Б. Коноплеву, с которым сотрудничал много лет и поинтересовался, не может ли тот он дать его сыну В.А. Ф. в долг <данные изъяты> рублей. Поскольку ранее он неоднократно занимал у Л.Б. Коноплева крупные денежные суммы, которые всегда вовремя возвращал, Коноплев Л.Б. согласился одолжить ему <данные изъяты> рублей. О договоренности с Л.Б. Коноплевым он сообщил В.А. Ф.. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от В.А. Ф., что Л.Б. Коноплев передал <данные изъяты> рублей его сыну. Никаких документов о получении займа Л.Б. Коноплев и А.А. Фаизов не составляли.

В ДД.ММ.ГГГГ года Л.Б. Коноплев попросил В.А. Ф. вернуть взятые в долг <данные изъяты> рублей. Поскольку В.А. Ф. долг не вернул, то Л.Б. Коноплев попросил его (Фаизова А.А.) вернуть долг сына, так как деньги он дал по его просьбе. Он пообещал помочь в выплате долга. В ДД.ММ.ГГГГ годах в счет погашения долга Л.Б. Коноплеву были переданы <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал Л.Б. Коноплев, который вновь начал требовать вернуть ему долг. Он пояснил, что сейчас денег нет, тогда Л.Б. Коноплев предложил ему написать расписку, чтобы зафиксировать общую сумму задолженности перед ним, поскольку ни ему, ни В.А. Ф. он больше не верит. Он согласился и под диктовку Л.Б. Коноплева написал, что взял у него в долг <данные изъяты> рублей. На вопрос, почему такая большая сумма задолженности, Л.Б. Коноплев пояснил, что деньги В.А. Фаизову он давал под проценты и это общая сумма долга на данный момент. Перепроверять сумму задолженности он не стал, поверил Л.Б. Коноплеву. Указанных в расписке <данные изъяты> рублей Л.Б. Коноплев ему не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года в счет долга Л.Б. Коноплеву был также им передан погрузчик <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После написания им расписки на <данные изъяты> рублей Л.Б. Коноплев начал периодически приезжать к нему со своими друзьями и требовать вернуть ему всю сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей. Хотя долг он вернул, рассчитавшись техникой.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Б. Коноплев очередной раз приехал к нему и на повышенных тонах вновь начал требовать в кратчайший срок вернуть <данные изъяты> рублей, если же он этого не сделает, Л.Б. Коноплев начал грозить, что похитит его сына и дочь, и тогда он сам к нему прибежит с деньгами, и никто ему не поможет. Поскольку данная угроза им была воспринята реально, он беспокоился за жизнь и здоровье своих детей, написал заявление в полицию в отношении Л.Б. Коноплева по факту вымогательства денег и угрозы похищения.

Представитель ответчика В.В. Дегтярев исковые требования Л.Б. Коноплева просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования А.А. Фаизова поддержал, просил их удовлетворить в связи с тем, что в нарушение договора займа, указанная в расписке сумма в размере <данные изъяты> руб. Л.Б. Коноплевым А.А. Фаизову не передавалась. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Л.Б. Коноплева, данными в ходе проведения проверки по заявлению А.А. Фаизова. Данные обстоятельства Л.Б. Коноплевым ничем не опровергнуты.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Ф. В.А. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он попросил своего отца Фаизова А.А. помочь занять ему <данные изъяты> рублей для приобретения бульдозера. Отец созвонился со своим знакомым Коноплевым Л.Б. и попросил в долг нужную ему сумму денег. Коноплев Л.Б. согласился, дал <данные изъяты> рублей, сказал, что остатки найдет, через день дал еще <данные изъяты> рублей. О том, что он дает в долг под проценты, разговора с Коноплевым не было, письменно расписок не составляли. В связи с тем, что не смогли рассчитаться наличными средствами, долг отдали техникой на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако Коноплев продолжал требовать возвращения долга, до сих пор приезжает к отцу, и требует деньги, которые он у него занимал с учетом процентов, они угрожали отцу, и заставили написать расписку на большую сумму денег, хотя фактически отец этих денег не получал.

Свидетель С. А.А. пояснил суду, что Коноплев Л., попросил его съездить с ним в <адрес> в <адрес>, так как ему нужно было отвезти деньги. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Они приехали с Коноплевым Л. в <адрес> к Фаизову А., приехали к нему на работу, в подсобке Коноплев Л.Б. передал Фаизову А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, деньги были в черном пакете, купюрами по <данные изъяты> рублей, деньги Фаизов А.А. пересчитывал, там они находились часа три. Фаизов А.А. взял деньги и написал расписку. Сказал, что через <данные изъяты> деньги вернет. Фаизов А.А. брал деньги под какую-то работу, и транспорт.

Свидетель С. Н.Е. пояснил суду, что он работает по выходным дням <данные изъяты> на предприятии Фаизова А.А.. В выходные дни на работе никого не бывает. Но он запомнил случай, когда ДД.ММ.ГГГГ подъехала машина из нее вышло 2 человека - мужчины, прошли на территорию, спросили Фаизова А., он ответил, что его не бывает по выходным. Но они до него дозвонились, и он приехал через 10 минут, потом его попросили выйти, он гулял около 40 минут или около 1 часа по территории. О чем они беседовали ему не известно. Зачем они приезжали также ему не известно. Но в силу своих служебных обязанностей он обратил внимание, что в руках у них каких либо сумок, свертков не было, и потом когда после их отъезда Фаизов А.А. уходил домой, у него тоже в руках ничего не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Фаизов А.А. взял у Л.Б. Коноплева денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка является договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что фактически денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены им не были.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Фаизов А.А. обратился в органы полиции с заявлением о совершении Коноплевым Л.Б. в отношении него преступления, в котором он сообщил об обстоятельствах написания расписки.

Из представленного суду отказного материала №№ ДД.ММ.ГГГГ видно, что по факту обращения Фаизова А.А. органами полиции был произведен опрос граждан Коноплева Л.Б., М. А.А.

Как следует из объяснений А.Б. Коноплева, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению А.А. Фаизова о привлечении к уголовной ответственности Л.Б. Коноплева, что он знаком с А.А. Фаизовым около <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился А.А. Фаизов с просьбой о займе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для приобретения техники. Он согласился, передал А.А. Фаизову в этот момент <данные изъяты> руб., в последующем передал еще <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. По договоренности с А.А. Фаизовым он передал сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц. Через несколько месяцев, он спросил А.А. Фаизова о возврате долга, он обещал рассчитаться при первой же возможности, но этого не делал. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили, что А.А. Фаизов будет погашать долг частями, передавая ему технику. На сегодняшний день с учетом процентов А.А. Фаизов был ему должен <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ год в счет погашения долга А.А. Фаизов передал ему <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., два погрузчика <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года он и А.А. Ф. приехали на работу к А.А. Фаизову в <адрес>. У А.А. Фаизова спросил, когда он отдаст оставшуюся часть долга, он пояснил, что сейчас нет денег. Тогда он предложил А.А. Фаизову написать расписку на <данные изъяты> руб., он добровольно согласился. Они составили расписку, по которой он должен отдать долг в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года.

Опрошенный в рамках проверки о сообщенном преступлении М. А.С. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему известно, что Фаизов А.А. взял в долг у Коноплева <данные изъяты> рублей. Фаизов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в счет погашения долга отдавал Коноплеву Л.Б. <данные изъяты> единиц техники на общую сумму <данные изъяты> рублей, после этого Фаизов А.А. перестал отдавать долг.

ДД.ММ.ГГГГ О/у ОУР МОМВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции К. Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коноплева Л.Б.по факту вымогательства денежных средств и угрозы физической расправой.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда.

При этом согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опрос вышеуказанных лиц был произведен в соответствие с требованиями уголовно- процессуального законодательства в рамках рассмотрения обращения ФИО2 о совершении в отношении него преступления.

Таким образом, оснований полагать, что сведения, которые сообщил органам полиции Коноплев Л.Б., М. А.А. не соответствуют действительности, у суда не имеется. Коноплев Л.Б. опрошенный дважды не сообщает органам полиции передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Фаизову А.А., указав, что им Фаизову А.А. было передано <данные изъяты> рублей и позже составлена расписка на <данные изъяты> рублей с учетом накопившихся по его подсчетам процентов, а не передана сумма денег в размере <данные изъяты> рублей.

Объяснения Коноплев Л.Б. дает добровольно после разъяснения ему его прав и обязанностей, расписывается после прочтения данных им объяснений. В материалах отказного материала присутствует копия долговой расписки Фаизова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная органам полиции Коноплевым Л.Б., то есть Коноплев Л.Б. осознавал, что дает показания по обстоятельствам, связанным с долговыми обязательствами Фаизова А.А. Поэтому доводы представителя Коноплева Л.Б.- М. И.А. о том, что Коноплев Л.Б. давал объяснения в связи с тем, что Фаизов А.А. обратился в органы полиции с заявлением об угрозе жизни, а не связаны с долгом, необоснованно и опровергаются письменными документами, содержащимися в отказном материале.

К показаниям свидетеля С. А.А., который пояснил, что присутствовал при передаче денег, суд относится критически, так как они противоречат, исследованным в суде доказательствам, в частности объяснениям самого истца Коноплева Л.Б.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, следует, что денежные средства Л.Б. Коноплевым А.А. Фаизову не передавались, расписка о получении в долг <данные изъяты> руб. была написана А.А. Фаизовым в связи с имевшейся задолженностью по ранее переданным суммам, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ служит подтверждением ранее полученных А.А. Фаизовым от Л.Б. Коноплева денежных сумм.

Суд считает установленным, что Коноплевым Л.Б. Фаизву А.А. в долг были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Фаизовым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год было погашен долг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями сторон. Суд, при определении размера долга считает, пояснения Коноплева Л.Б. соответствующими действительности, что также в части подтверждаются и представленной распиской, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком Фаизовым А.А. Более того, Фаизов А.А. в судебном заседании пояснил, что в общей сумме, исходя из переданной автотранспортной техники, вернул Коноплеву Л.Б. долг в размере около <данные изъяты> рублей, в связи с чем, его пояснения о том, что он занимал в долг <данные изъяты> рублей противоречат его же показаниям, данным в суде.

В силу п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенного, заявленные исковые требования Фаизова А.А. о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению частично, в сумме превышающей <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования Коноплева Л.Б подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом возвращенного ответчиком Фаизовым А.А частично долга, что не отрицается сторонами. Доказательств о том, что договор заключен с начислением процентов, истцом Коноплевым Л.Б. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Коноплев Л.Б. просит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как его требования удовлетворены частично, суд, считает необходимым возместить судебные расходы Коноплева Л.Б. пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить встречные исковые требования Фаизова А.А. частично.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым Л.Б. и Фаизовым А.А. в части суммы превышающей <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить исковые требования Коноплева Л.Б. частично.

Взыскать с Фаизова А.А. в пользу Коноплева Л.Б. долг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фаизова А.А. в пользу Коноплева Л.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья И.М. Новикова