Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2018 (2-2644/2017;) от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2018 по иску Нагорного Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МедиаМарктСамара», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Нагорный В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «МедиаМарктСамара» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова М.И. приобрела телевизор марки LG Elektronik 60 LB 860 V за 89 000 рублей.

В процессе эксплуатации у телевизора выявился недостаток: аппарат перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова М.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой она просил произвести замену некачественного товара.

Ответчиком ООО «МедиамарктСамара» был дан ответ на претензию, в котором он указал, что срок гарантии на приобретенный товар составляет два года с момента покупки, в связи с тем, что гарантийный срок уже истек, истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, в которой просил устранить недостатки товара, возместить понесенные расходы, либо заменить неисправный телевизор на новый или возместить стоимость аналогичного по параметрам и характеристикам телевизора. Данная претензия ответчиком была получена, однако ответа не последовало.

На основании изложенного Нагорный В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG Elektronik 60 LB 860 V, заключенной между истцом и ООО «МедиаМарктСамара», взыскать с ООО «МедиамарктСамара» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. ( л.д. 5 т.1).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС». ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ООО «ЛГ Электроникс РУС». ( л.д. 71, 75 т.1).

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ было заявлено об уточнении исковых требований в части надлежащего ответчика, в соответствии с которыми Нагорный В.В. просил обязать ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» принять телевизор марки LG 60LB860V/ADRB, серийный номер RNS170318015950.IMEI, взыскать С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца 112992 рублей в качестве возврата уплаченной денежной суммы за телевизор LG 60LB860V/ADRB, серийный номер RNS170318015950.IMEI, 18 500 в качестве возмещения причиненных убытков, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 145-147 т. 1).

В судебном заседании представитель истца Калинин Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены неоднократно надлежащим образом по месту регистрации юридического лица и месту нахождения, извещения получены. В материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции. (л.д. 157.158,159,173, 175, 176, 177).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП «Павлюк» ( сервисный центр по ремонту телевизоров) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле уведомлению (л.д. 174 т. 1), просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении требований Нагорного В.В. отказать (л.д. 164-165 т. 1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова М.И. приобрела телевизор марки LG Elektronik 60 LB 860 V серийный номер RNS170318015950.IMEI за 89 000 рублей.

Товар оплачен и получен Кудряшовой М.И., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 41 т. 1). До появления недостатка в товаре он был продан Кудряшовой М.И. покупателю ее квартиры вместе с другими предметами домашней обстановки Нагорному В.В.

Таким образом, Нагорный В.В. также является потребителем услуги, приобрел телевизор на законных основаниях, ему также в силу закона принадлежит право требовать возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара.(преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако после приобретения указанного телевизора выявились нарушения требований к его качеству, пропало изображение на всех каналах.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова М.И. обратилась к продавцу товара ООО «МедиаМарктСамара» с претензией, в которой она просил произвести замену некачественного товара (л.д. 40 т. 1).

Требования претензии ООО «МедиаМарктСамара» добровольно не удовлетворил, указав, что срок гарантии на приобретенный товар составляет два года с момента покупки, в связи с тем, что гарантийный срок уже истек, истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр (л.д. 52 т. 1), в связи с чем Кудряшова М.И. обратилась в сервисную службу ООО «ЛГ Электроникс РУС», в ответе на заявление в удовлетворении требований ей было отказано (л.д. 53 т. 1).

Также Кудряшова М.И. обращалась непосредственно к производителю товара с просьбой заменить некачественный товар. ( л.д. 38 т.1).

На указанное обращение изготовителем направлен ответ, в котором он рекомендует расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с магазином ( л.д.38 т.1). При этом ссылка ответчика на истечение двух летнего срока гарантии осталась изготовителем без внмания.

Согласно ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»: гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта б статьи 19 и пункта б статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»: в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности ив иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Такое доказательство истцом представлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент двухлетний срок с момента его передачи истек, продавец уже не несет ответственность за недостатки товара.

Истцом обоснованно завялены требования к изготовителю товара.

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» установлен дефект как производственный дефект аппаратного типа. Выявленный дефект не дает возможности эксплуатировать устройство по его прямому назначению. Для устранения выявленного дефекта требуется замена жидкокристаллической матрицы. Стоимость жидкокристаллической матрицы аппарата составляет 86 710 рублей. Стоимость восстановительный работ составляет 5000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 91 710 рублей. Средняя рыночная цена данного товара составляет 112 992 руля. Согласно ( ГОСТ 15467-79) устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно пункта 47 данный дефект относится к категории «неустранимый дефект». ( л.д.121-124 т.1).

Указанное заключение направлено ответчику для сведения. Оно не оспорено, возражений о несогласии с выводами заключения специалиста, а также возражения на иск от ответчика в суд не поступили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Нагорного Владимира Валентиновича 112 992 рублей уплаченные по договору купли-продажи телевизора марки LG 60LB860V/ADRB, серийный номер RNS170318015950.IMEI.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике в размере 2 700 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 15 000 рублей, стоимость доставки товара в сервисный центр «Пионер сервис» в размере 500 рублей, так как данные убытки понесены истцом по вине изготовителя для обоснования своих требований к ответчику, в том числе, и в связи с обращением в суд.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия некачественного товара (добровольно исполнить претензию истца и вернуть стоимость товара, тем более, что ответчик располагал заключением специалиста о причине дефекта товара). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено правильное толкование положений Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68 246 рублей (50 % от суммы 136 492 рублей (112 992 рублей (стоимость товара) + 18 500 (понесенные убытки) + 5 000 рублей (компенсации морального вреда).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорного Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МедиаМарктСамара», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Нагорного Владимира Валентиновича 112 992 рублей уплаченные по договору купли-продажи телевизора марки LG 60LB860V/ADRB, серийный номер RNS170318015950.IMEI,

понесенные убытки в размере 18 500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 68 246 рублей, а всего 204 738 рублей.

Обязать Нагорного Владимира Валентиновича передать ООО «ЛГ Электроникс РУС» товар телевизор марки LG 60LB860V/ADRB, серийный номер RNS170318015950.IMEI,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 129,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.