Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28562/2017 от 09.08.2017

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-28562/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Першиной Н.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Омельяненко С.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2015 года суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Я.В. сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, неустойку в размере 12408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 67104 рубля, почтовые расходы в размере 124 рубля, судебные расходы в размере 1458 рублей 16 копеек. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Смирнова Я.В. сумму материального ущерба в размере 685783 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 347631 рубль, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7541 рубль 84 копейки. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первый экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований Смирнова Я.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Смирнова Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года для рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда.

Определением Верховного суда РФ от 04 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Омельяненко С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Смирнова Я.В. к ООО «СК «Согласие» отказать. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафных санкций неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Омельяненко С.С. указывает на отсутствие у ответчика возможности исполнить принятые на себя по договору страхования обязательства, на несвоевременность подачи заявления в страховую компанию. Ссылаются на представление в страховую компанию неполного пакета документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 20.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии ССС № 0678370713 и по полису страхования транспортного средства страховой продукт КАСКО с лимитом ответственности 1000000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС № 0657628811.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, 11.12.2014 года истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и моральный вред в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, 03.02.2015 года истец уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая по полису страхования транспортного средства страховой продукт КАСКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены.

Суд установил, что ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения истцу не произвело, наступление страхового случая не оспаривается.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 27.05.2015 года, выполненному ООО «Первый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 805783 рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 685783 рубля, с учетом ранее произведенной выплаты (805783 рубля – 120000 рублей).

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 479 рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а, не исходя из размера взысканного страхового возмещения.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки в размере, эквивалентном размеру страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка с ООО «СК «Согласие» судом в пользу истца не взыскивалась. Неустойка взыскана судом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снижения его размера с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта о несвоевременной подаче заявления в страховую компанию, являются необоснованными, так как не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на тот факт, что истцом представлен неполный пакет документов, не может быть принята во внимание, так как опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: