Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 (2-1893/2017;) ~ М-1800/2017 от 29.11.2017

копия

Дело 2-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                           16 апреля 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Зырянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Система безопасности» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2014 года был принят на работу к ответчику на должность инженера по эксплуатации охранно-пожарной сигнализации. С 01.07.2015 года был переведен на должность начальника службы эксплуатации ООО «Системы безопасности», а также принят по совместительству на должность начальника службы эксплуатации ООО ЧОО «Система безопасности». При смене учредителя вышеуказанных организаций 01.03.2017 года был переведен на должность главного инженера в обеих организациях. 28.08.2017 года истец уволился из ООО «Система безопасности» и ООО ЧОО «Система безопасности» по собственному желанию, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Поскольку трудовая книжка была заполнена с нарушениями истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Железногорска, которая вынесла предписание о внесении изменений записей в трудовую книжку. 15.11.2017 года он предоставил трудовую книжку ответчику. 16.11.2017 года при получении трудовой книжки была обнаружена только одна запись о переводе истца на должность главного инженера в ООО ЧОО «Система безопасности», данная запись означала, что истец продолжает работать в данной организации. 17.11.2017 года истец получил от ответчика полностью испорченную трудовую книжку, поскольку записи под № 41-47 сделаны с нарушением требований ТК РФ. Такую трудовую книжку истец не может предъявить потенциальному работодателю, а как следствие устроиться на должность в добросовестной организации

Истец, с учетом уточнения, просит суд: на основании ст. 66 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.034.2003 года № 225 обязать ответчика выплатить компенсацию за период с 28.08.2017 года по 30.01.2018 года в размере 124402 рубля (24800,40 х 5), обязать ответчика произвести доначисление заработной платы и выплатить все положенные законодательством налоговые отчисления. Обязать ответчика произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в период 2016-2017 и 2017 г.(51 день), а также заработную плату за август 2017 года в общем размере 39568,35 рублей.; обязать ответчика выплатить компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в период с 01.03.2017 по 28.08.2017 в размере 48276 рублей. Возместить нанесенный моральный вред в размере десятикратной минимальной заработной платы по Красноярскому краю, а именно 105620 рублей.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года производство по гражданскому делу № 2-582/2018 по иску Зырянова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» о защите трудовых прав прекращено в части исковых требований об обязании ответчика выплатить компенсацию за период с 28.08.2017 года по 30.01.2018 года в размере 124402 рубля (24800,40 х 5), обязании ответчика произвести доначисление заработной платы и выплатить все положенные законодательством налоговые отчисления, обязании ответчика произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в период 2016-2017 и 2017 г.(51 день), а также заработную плату за август 2017 года в общем размере 39568,35 рублей в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Зырянов А.В. с учетом уточнения, просил суд возместить нанесенный моральный вред за неправильное внесение записей в трудовую книжку в размере 7000 рублей и обязать ответчика выплатить компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в период с 01.03.2017 по 28.08.2017 в размере 48276 рублей.

Представитель ответчика ООО «Системы безопасности» - Лопырева К.О. (по доверенности от 20.02.2018) в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истец не представил доказательств своей позиции, ошибки, сделанные в трудовой книжке истца являются неточностями, допущенными случайно, а не специальной порчей трудовой книжки. В части возмещения расходов по договору аренды автомобиля, данный договор был расторгнут 31.01.2017 года, в связи с чем оснований для выплаты компенсации не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. Из смысла данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № 1 от 24.03.2014 года и дополнительного соглашения от 24.03.2015 года Зырянов А.В. принят на работу в ООО «Система безопасности» на должность инженера по эксплуатации охранно-пожарной сигнализации.

24.03.2014 года между ООО «Система безопасности» и Зыряновым А.В. заключен договор аренды автомобиля № 17/2014 по условиям которого сумма арендной платы в месяц составляет 8046 рублей.

31.01.2017 года дополнительным соглашением к договору 17/2014 аренды автомобиля данный договор расторгнут с 31.01.2017 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2017 года к трудовому договору № 1 от 24.03.2014 года заключенным между ООО «Система безопасности» и Зыряновым А.В., последний принят на работу главным инженером.

Приказом от 28.08.2017 года Зырянов А.В. уволен с должности главного инженера ООО «Система безопасности» по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

28.03.2017 года Зырянову А.В. выдана трудовая книжка.

Из текста трудовой книжки ВТ -1 № 0890866 начало ведения 24.03.2014 года усматривается, что Зырянов А.В. 24.03.2014 года принят на должность инженера по эксплуатации пожарной технической сигнализации ООО «Система безопасности» пр. от 24.03.2014г № 2лс; 28.08.2017 года уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ пр. от 28.08.2017 года № 54/3 лс; 01.03.2017 переведен с 01.03.2017 года на должность главного инженера ООО ЧОО «Система безопасности» пр. от 01.03.2017 № 18лс; 17.11.2017 запись за № 42 недействительна ООО ЧОО Система безопасности (ООО Система безопасности); 01.03.2017 года переведен с 01.03.2017 на должность главного инженера ООО «Система безопасности (ООО ЧОО Система безопасности), пр. от 01.03.2017 № 3лс.; 01.07.2015 принят на работу по совместительству в ООО ЧОО «Система безопасности» на должность начальника службы эксплуатации пр. от 25.06.2017 № 40лс; 01.03.2017 года переведен с 01.03.2017 на должность главного инженера пр. от 01.03.2017 № 18 лс; 28.08.2017 уволен с работы по совместительству по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ООО «Система безопасности» пр. № 54 лс от 28.08.2017.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В настоящее время на территории Российской Федерации применяются трудовые книжки нового образца (введены в действие в 2004 г.), а также ранее установленных образцов, которые обладают одинаковой силой и обмену на новые не подлежат (п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

В соответствии с указанной нормой права Правительство РФ утвердило 16 апреля 2003 года Постановление N 225 о "Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

Однако, обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника согласно части 3 статьи 66 ТК РФ и пункта 3 упомянутых выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей возложена только на работодателей - юридических лиц (организацию).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 225 о "Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей":

п. 10. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

п.11. Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.

п.13. Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.03.2008 N 132, от 25.03.2013 N 257)

п.14. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

п.20. Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно п. 28 Правил, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 29 Правил).

В соответствии с п. 30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В ходе судебного заседания установлено, что Зырянов А.В. после получения трудовой книжки обнаружив в ней неточные сведения, обратился к работодателю – ответчику.

Работодатель истребовал у Зырянова А.В. трудовую книжку для внесения в нее исправлений.

Однако данные исправления были внесены также с нарушением правил заполнения трудовых книжек. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались. Каких либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Учитывая нарушение трудовых прав истца ответчиком, на основании ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда в сумме 2000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его личности, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав он вынужден был обращаться в суд.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика выплатить компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в период с 01.03.2017 по 28.08.2017 в размере 48276 рублей суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

24.03.2014 года между ООО «Система безопасности» и Зыряновым А.В. заключен договор аренды автомобиля № 17/2014, по условиям которого, сумма арендной платы в месяц составляет 8046 рублей.

Истец просит суд взыскать компенсацию за период с 01.03.2017 по 28.08.2017 в размере 48276 рублей.

31.01.2017 года дополнительным соглашением к договору 17/2014 аренды автомобиля данный договор расторгнут с 31.01.2017 года. На данном соглашении имеется подпись Зырянова А.В.

Согласно расчетным листкам за январь 2017 года и февраль 2017 года Зырянову А.В. произведено начисление за аренду автотранспортного средства 8046 рублей – январь, и 8046 рублей – февраль. В последующие месяцы начисление арендной платы не производилось.

Доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств арендатором истцом Зыряновым А.В. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выплатить компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в период с 01.03.2017 по 28.08.2017 в размере 48276 рублей поскольку договорные отношения в указанный период между сторонами прекращены.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Система безопасности»" в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зырянов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» в пользу Зырянов А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Система безопасности» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Зырянову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: