Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19771/2016 от 05.07.2016

Судья Курин Ю.В. дело №33-19771/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей                     Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи     Кривцова А.С.,

при секретаре              Богославской Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Баевой Н.В. по доверенности Мирошниченко С.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

     установила:

Баева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СочиАвтоЛайф» о признании незаконным и отмене приказов от 04.02.2016 г. № <...> о расторжении трудового договора, № <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2016 г. по 04.02.2016 г. в размере <...> рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.02.2016 г. по день принятия судом решения, о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда <...> рублей, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2016 года Баевой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Баевой Н.В. по доверенности Мирошниченко С.В., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены существенные для дела обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца по доверенности Мирошниченко С.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «СочиАвтоЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Мирошниченко С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видно из материалов дела, приказом ООО «СочиАвтоЛайф» от 01.10.2015 г. №<...> Баева Н.В. была принята на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом <...> рублей ежемесячно, в этот же день с ней заключен трудовой договор № <...>.

Приказом от 01.10.2015 г. № <...> Баева Н.В. назначена ответственным лицом за ведение кадрового делопроизводства на предприятии с 01.10.2015 г. Также с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 01.10.2015 г.

Приказом от 04.02.3016 г. №<...> Баева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительных причин.

На основании приказа № <...> от 04.02.2016 г. с истицей прекращен трудовой договор от 01.10.2015 г. № <...> и Баева Н.В. уволена с 04.02.2016 г. за прогул без уважительных причин по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, достоверно установив, что Баева Н.В. фактически прекратила свои трудовые отношения с ООО «СочиАвтоЛайф» с 23.12.2015 г. без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод Баевой Н.В. о том, что она оставила рабочее место по указанию директора ООО «СочиАвтоЛайф» Нессар Ф.А. не основан на материалах дела, поскольку в соответствии со штатным расписанием ООО «СочиАвтоЛайф» в спорный период времени Нессар Ф.А. не состоял в трудовых отношениях, с ООО «СочиАвтоЛайф», в связи с чем у него отсутствовали полномочия по приему и увольнению сотрудников данного общества, а также о даче сотрудникам соответствующих распоряжений.

Согласно п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225) работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В соответствии с абз. 3 п. 35 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при увольнении Баева Н.В. не получила на руки свою трудовую книжку, поскольку документы об увольнении на указанный период времени не были соответствующим образом оформлены и полный расчёт с Баевой Н.В. за отработанный период времени, не был произведён.

Судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ во взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 2015 года в размере <...> рублей, поскольку достоверно установлен факт работы Баевой Н.В. в ООО «СочиАвтоЛайф» до 23 декабря 2015 года.

Документы, касающиеся ее трудовой деятельности, никем в установленном порядке не оспорены, в связи с чем являются надлежащими доказательствами возникновения у Баевой Н.В. права на получение соответствующих выплат, предусмотренных действующим законодательством для работника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за декабрь 2015 года Баевой Н.В. выплачивалась заработная плата.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что установлены факты нарушений трудовых прав истицы и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Баевой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку истицей не представлено доказательств свидетельствующих о том, что задержка выдачи ей трудовой книжки повлекла препятствия в дальнейшем трудоустройстве.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Баевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда город Сочи от 26 апреля 2016 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СочиАвтоЛайф» в пользу Баевой Н.В. заработную плату за декабрь 2015 года в размере <...> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обязать ООО «СочиАвтоЛайф» выдать Баевой Н.В. трудовую книжку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: