Решение по делу № 2-699/2013 от 02.04.2013

Дело №2-699/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием истца Запевалова *** представителя истца Белых ***., представитель ответчиков адвокат Лопиной ***

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запевалова *** к Дьяченко ***, Дьяченко *** о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Запевалов *** указывает, что является нанимателем квартиры № д. № по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы Запевалов ***. и его брат- Хренов ***

+++. Хренов ***. зарегистрировал брак с Дьяченко ***. После регистрации брака +++. Дьяченко *** и ее родственник Дьяченко *** были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. После заключения брака Дьяченко ***. и Дьяченко *** в
спорной квартире постоянно не проживали.

+++. брак между Хреновым ***. и Дьяченко ***. был расторгнут. +++. Хренов *** умер.

В настоящее время в спорной квартирой пользуюсь только Запевалов *** с момента расторжения брака между Хреновым ***. и Дьяченко ***. в июле +++ года Дьяченко *** и Дьяченко *** спорной квартире не проживают, не несут никаких прав и обязанностей как члены семьи нанимателя жилого помещения, а именно: не пользуются жилым помещением, не поддерживают его в должном состоянии, не участвуют в ремонте жилого помещения, не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, то есть никакого отношения к договору социального найма не имеют, место жительства их Запевалову Р.Б. не известно. В настоящее время квартирой № 51 д. 10 по ул. Кржижановского г. Электрогорск пользуется только Запевалов ***.

Запевалов *** просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Запевалов *** и его представитель Белых *** исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Дьяченко ***., Дьяченко *** о дне слушания дела извещены по месту регистрации. В суд не явились, в судебном заседании представитель ответчиков, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ – адвокат Лопина ***., исходя из интересов ответчиков, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005г., временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ст. 83 ЖК РФ

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

Судом установлено, что Запевалов *** является нанимателем квартиры № д. № по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы Запевалов ***. и его брат- Хренов ***. +++. Хренов *** зарегистрировал брак с Дьяченко ***. После регистрации брака +++. Дьяченко *** и ее родственник Дьяченко *** были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. +++. брак между Хреновым ***. и Дьяченко ***. был расторгнут. +++. Хренов ***. умер.

Истец указывает, что в спорной квартирой пользуется только Запевалов ***., ответчики в данном жилом помещении не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истец суду не представил.

Более того, свидетель Мишукова ***. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является сожительницей Запевалова ***., и знает, что к Запевалову *** приезжала Дъяченко ***. и пыталась договориться о приватизации квартиры. Но общего согласия они не нашли и она уехала.

Разрешая спор о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд не располагает доказательствами по какой причине и когда ответчики выехали из него, что выезд ответчиков из квартиры является добровольным, и им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что не имеется конфликтов между истцом и ответчиками по пользованию жилым помещением, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Не внесение платы за жилое помещение не свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма.

Постановлением №14 от 02.07.2009г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и другим указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25,40 Конституции РФ).

Исходя из свидетельских показаний свидетеля Мишуковой *** суд приходит к выводу, что конфликтная ситуация между Запеваловым Р.Б., и Дъяченко *** по данной квартире имеет место быть.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В исковых требованиях Запевалова *** к Дьяченко ***, Дьяченко *** о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 01.05.2013года.

Председательствующий: В.А.Лихачев