Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-201/2017 (2-2702/2016;) ~ М-2605/2016 от 15.12.2016

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-201/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 23 января 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.И.,

при секретаре Мамедове Э.С.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 660 рублей, судебных расходов: - по оплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей 80 копеек;- по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;- по оплате организации независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> гражданин ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО3, при совершении ДТП предъявил страховой полис САО «ВСК», который при проверке по базе РСА выдал иное транспортное средство, в связи с этим виновник, управляя автомобилем, не имел страхового полиса ОСАГО, таким образом, риск гражданской ответственности не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55660 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя по проведению оценки в размере 6 000 рублей, кроме того, в связи с необходимостью обращения истца в суд истец понес вынужденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не возместил причиненный ущерб в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в установленном Законом порядке, о причинах не явки не сообщил, об отложении не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО7 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в установленном Законом порядке, о причинах не явки не сообщил, об отложении не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо САО «ВСК» и Камчатский филиал САО «ВСК» судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении не просили, возражений на иск не представили.

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, то следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Нисан иск Стрэйл» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, согласно справке о ДТП повреждения получило транспортное средство, принадлежащее ФИО2, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя оптика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что ФИО3не учел дорожное покрытие, допустил занос транспортного средства и совершил наезд на а/м <данные изъяты>

Судом первой инстанции была исследованы материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей.

Так, в соответствии с объяснениями ФИО3, данными им после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выезжал с территории стоянки центрального рынка <адрес> в направлении <адрес> <данные изъяты> г.р.. <данные изъяты> остановилась, чтобы пропустить, он продолжил движение и подъезжая ближе почувствовал, что его машину начало заносить, он нажал на педаль тормаза, но из-за скользкого участка остановиться не смог и произошел удар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Каких-либо сведений о том, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована материалы дела не содержат. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, ФИО2 лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак А 348 УТ41, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства да дату оценки составляет 55 660 рублей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Экспертное заключение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 55660 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в сумме 1 870 рублей на оплату госпошлины (л.д. 6), расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6000 рублей (л.д.15), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 16,17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все необходимые критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебном заседании, принцип разумности и справедливости.

Доказательства того, что представитель истца принимал участие в настоящем деле на безвозмездной основе, ответной стороной не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме с учетом всех обстоятельств настоящего дела, соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 88 - 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 55660 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 869 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Маслова