Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2015 (2-6861/2014;) ~ М-5970/2014 от 06.11.2014

    гр. дело №2-508/15

    строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н.И.,

с участием адвоката                        Гусейнова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой ФИО8 к Багирову ФИО9 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

Алиева К.Я. обратилась в суд с иском, указав, что Алиевой К.Я. был заключен договор займа с Багировым И.А. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Долг Багировым И.А. возвращен не был, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Алиева К.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Алиевой К.Я. по доверенности адвокат Гусейнов Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Багиров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Представитель ответчика Багирова И.А. по ордеру адвокат Зябкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании подлинника расписки (л.д.7) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Багиров И.А. взял в долг у Алиевой К.Я. <данные изъяты> руб. сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с учетом предоставления суду расписки о получении Багировым И.А. денежных средств от Алиевой К.Я., суд считает установленным тот факт, что между сторонами был заключен договор займа, который предопределяет обязанность Багирова И.А. по возврату суммы долга Алиевой К.Я.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Багиров И.А. в судебное заседание не явился, не смотря на неоднократные вызовы в судебное заседание, не предоставил суду доказательств отсутствия у него обязанности по возврату сумма долга и процентов, а также доказательств, свидетельствующих о возвращении указанной суммы истцу, на основании чего суд находит обоснованными требованиями Алиевой К.Я. о взыскании с Багирова И.А. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Гусейнова Т.А. коллегии адвокатов Саратовской области «Правовой Альянс» в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то обстоятельство, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если учесть, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тогда как в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г., ни ответчик, ни его представитель не явились, суд считает, что с учетом разумных пределов и удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу Алиева К. Я. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Багирова ФИО10 оглы в пользу Алиевой ФИО11 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: