Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-740/2018;) ~ М-822/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-87/2019             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.

с участием истца                 Лютиной Т.Ф.

представителя истца                 Чикусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиной Татьяны Факеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» и Страховому акционерному обществу «Якорь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Лютина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» (далее – ООО «ТК «Интрэвел Столешники») и Страховому акционерному обществу «Якорь» (далее САО «Якорь») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2018 года заключила с ООО «Хибины для Вас» договор о подборе, бронировании и приобретении тура №..., по условиям которого ООО «Хибины для Вас» приняло на себя обязательство по организации туристической поездки в ... истца и её супруга в период с 26 июля 2018 года по 23 августа 2018 года. Стоимость туристической путевки по договору составила ... рублей, с учетом агентского вознаграждения, оплата произведена в полном объеме 10 февраля 2018 года. 20 июля 2018 года ООО «ТК «Интрэвел Столешники» заявило о прекращении туроператорской деятельности и невозможности исполнения обязательств по приобретенному истцом туру. 26 июля 2018 года ООО «Хибины для Вас» возвратило истцу свое агентское вознаграждение в размере .... 12 октября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере ... Акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»). 15 ноября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере ... Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» (далее – ООО СК «ЭКИП»).

В связи с тем, что туроператором не выполнены обязательства в рамках заключенного с истцом договора, а страховщиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, просит взыскать с САО «Якорь» страховое возмещение в размере 17 165 рублей 45 копеек, исчисленное с учетом установленного соглашением объема застрахованной ответственности туроператора, составляющего 40 %, с применением коэффициента пропорциональности 0,32, с ООО «ТК «Интрэвел Столешники» просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура в сумме 91 191 рубль 43 копейки, с учетом произведённых страховыми компаниями АО СК «Армеец» и ООО СК «ЭКИП» выплат, а также за вычетом страхового возмещения, не выплаченного страховщиком САО «Якорь». Кроме того, просит взыскать с соответчиков САО «Якорь» и ООО «ТК «Интрэвел Столешники» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Лютина Т.Ф. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «Якорь» страховое возмещение в размере 17 165 рублей 45 копеек, с ООО «ТК «Интрэвел Столешники» просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура в сумме 91 191 рубль 43 копейки, также просила взыскать с соответчиков САО «Якорь» и ООО «ТК «Интрэвел Столешники» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, категорически возражал против снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель соответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях по иску, ссылаясь на то, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в четырех страховых компаниях: САО «Якорь», АО СК «Армеец», ООО СК «ЭКИП» и ОАО Страховая Компания «Инвестстрах», указал, что обязанность по возмещению истцу реального ущерба в размере понесенных расходов по договору о подборе, бронировании и приобретении тура №... от 10 февраля 2018 года лежит на страховщиках, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Интрэвел Столешники» просил отказать в полном объеме. При этом указал о том, что страховщиками неверно определён коэффициент к выплате страхового возмещения в размере 0,32 %, полагает, что коэффициент должен составлять порядка 99 %. Также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению производное требование, заявленное к туроператору, в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель соответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Хибины для Вас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «ЭКИП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что между АО СК «Армеец», САО «Якорь» и ООО СК «ЭКИП» заключено соглашение, согласно которому страховой выплатой от имени ООО СК «ЭКИП» покрывается 20 % от каждого убытка, признанного страховым случаем. При этом, коэффициент пропорции выплат определен данным соглашением 0,32. Сумма страховой выплаты в размере ... была выплачена истцу в полном объеме 15 ноября 2018 года, тем самым, обязательство страховщика перед истцом исполнено. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО АСК «Инвестстрах» в лице представителя – конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте главы 39 «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (глава 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 №452.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, указанной нормой предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, а также третьими лицами на права потребителя в данном случае не влияют.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года между Лютиной Т.Ф. (Принципал) и ООО «Хибины для Вас» (Агент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №..., по условиям которого ООО «Хибины для Вас» приняло на себя обязательство по поручению Лютиной Т.Ф. совершить определенные действия по бронированию и реализации у туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники» туристского продукта – комплекса туристических услуг по маршруту – ... на срок поездки с 26 июля 2018 года по 23 августа 2018 года с авиаперелетом ..., на количество туристов – 2 человека (Лютина Т.Ф., АЕА.).

Согласно заказанному туристическому продукту, заявке №..., истец приобрел тур на 2 человек в ... с размещением в отеле «...», питанием All («все включено»), авиаперелетом ... и групповым трансфером, у туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники», период поездки с 26 июля 2018 года по 23 августа 2018 года (л.д. 7-11).

Стоимость тура согласно пункту 2.2.1 договора от 10 февраля 2018 составила ... рублей, включая агентское вознаграждение, оплата которого произведена истцом в полном размере 10 февраля 2018 года (оборот л.д. 7, л.д. 25).

На основании агентского договора ООО «Хибины для Вас» перечислило в счет оплаты тура по забронированной заявке №... от 10 февраля 2018 года туроператору ООО «ТК «Интрэвел Столешники» платежными поручениями № 99 от 10 февраля 2018 года и № 106 от 13 февраля 2018 года денежные средства в общей сумме ..., за вычетом агентского вознаграждения (...) (л.д. 14-15).

Заключение договора реализации туристского продукта, оплата стоимости договора и услуг по организации тура, его бронирования не оспаривались в суде лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось соответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники», 20 июля 2018 года туроператор ООО «ТК «Интрэвел Столешники» сообщил турагенту ООО «Хибины для Вас» о невозможности исполнения обязательств по заявке №... от 10 февраля 2018 года, забронированной и оплаченной истцом Лютиной Т.Ф., в связи с прекращением туроператорской деятельности (л.д. 22).

Согласно общедоступных сведений, Приказом Ростуризма от 20.07.2018 № 292-Пр-18 из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператоре ООО «ТК «Интрэвел Столешники» (реестровый номер РТО 017374, ИНН 7707842300) в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В связи с данными обстоятельствами Лютина Т.Ф. обратилась к турагенту ООО «Хибины для Вас», которым был подготовлен и направлен пакет документов для получения страховой выплаты страховщику САО «Якорь» в связи с аннулированием забронированного и оплаченного тура по договору №... от 10 февраля 2018 года (л.д. 24).

Как следует из пояснений истца, выплата ей страхового возмещения до настоящего времени данной страховой компанией не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура №... от 10 февраля 2018 года, выразившееся в аннулировании туроператором тура по забронированной заявке по обстоятельствам, от истца не зависящим.

Из пояснений истца следует, что в связи с аннулированием туроператором забронированного и оплаченного ею тура, 26 июля 2018 года турагентом ООО «Хибины для Вас» ей возвращено агентское вознаграждение в размере ..., что не оспаривались в суде лицами, участвующими в деле.

Возмещение туристу реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта гарантировано за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее – финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора, требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 17.1 указанного Закона, договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со статьей 17.6 указанного Закона, туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (часть 1).

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (часть 2).

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (часть 3).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (часть 4).

Страховая сумма по договору страхования ответственности туроператора определяется по соглашению туроператора и страховщика, но не может быть менее размера финансового обеспечения ответственности туроператора, предусмотренного настоящим Федеральным законом. В случае заключения туроператором более одного договора страхования или более одного договора о предоставлении банковской гарантии либо заключения туроператором договора или договоров страхования и договора или договоров о предоставлении банковской гарантии страховые суммы и размеры банковской гарантии по этим договорам определяются с таким расчетом, чтобы в совокупности они были не менее размера финансового обеспечения ответственности туроператора, предусмотренного настоящим Федеральным законом (часть 6).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора о подборе, бронировании и приобретении тура №... от 10 февраля 2018 года ответственность туроператора была застрахована в АО Страховая Компания «Инвестстрах» и САО «Якорь» на основании договоров страхования гражданской ответственности Серия 21 №... от 10.11.2017 и №... от 10.11.2017 соответственно.

Кроме того, 23 мая 2018 года между ООО СК «Экип» и ООО «ТК «Интрэвел Столешники» заключён договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №..., которым определён срок действия договора с 01 июня 2018 года до 31 мая 2019 года.

16 мая 2018 года между АО СК «Армеец» и ООО «ТК «Интрэвел Столешники» заключён договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №..., которым определён срок действия договора с 01 июня 2018 года до 31 мая 2019 года.

В соответствии с частью 9 статьи 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

Согласно статье 17.2 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 4 Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии и внесении изменения в Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 167 (далее – Правила) при заключении туроператором более одного договора страхования либо более одного договора банковской гарантии или договора либо договоров страхования и договора либо договоров банковской гарантии заявитель вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование к любой организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, по своему выбору.

Согласно пункту 6 указанных Правил при предоставлении туроператору финансового обеспечения ответственности туроператора несколькими организациями эти организации вправе заключить соглашение о взаимодействии.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что соглашение о взаимодействии устанавливает права и обязанности каждого из участников, в том числе по взаимодействию при рассмотрении требований (включая обмен документами, прилагаемыми к требованиям, а также информацией, содержащейся в реестрах требований, формируемых в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил) и распределении между ними обязанности выплаты в размере реального ущерба, причиненного заявителю, и очередность выплат.

23 июля 2018 года между САО «Якорь», ООО СК «ЭКИП» и АО СК «Армеец» заключено соглашение о взаимодействии, по условиям которого стороны определили, что прием документов от заявителей, обратившихся с заявлением о выплате страхового возмещения лично, осуществляется Стороной 2 (АО СК «Армеец»); документов, поступающих почтовыми отправлениями – Стороной 1 (САО «Якорь») (пункт 2.3).

В случае, если общий объем заявленных требований о возмещении реального ущерба не превышает общий размер финансового обеспечения ответственности по договорам страхования гражданской ответственности, заключенным Сторонами с туроператором, расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований, производится Сторонами пропорционально объема застрахованной ответственности туроператора, и составляющей: для Стороны 1 (САО «Якорь») – 20 000 000 рублей, или 40 % всего объема застрахованной ответственности туроператора; для Стороны 2 (АО СК «Армеец») – 20 000 000 рублей, или 40 % всего объема застрахованной ответственности туроператора; для Стороны 3 (ООО СК «ЭКИП») – 10 000 000 рублей, или 20 % всего объема застрахованной ответственности туроператора (пункт 2.4).

В случае, если общий объем заявленных требований о возмещении реального ущерба превысит общий размер финансового обеспечения ответственности по договорам страхования гражданской ответственности или если после проведения фактических выплат по заявленным требованиям будут поданы дополнительные заявления, то суммы, подлежащие выплате, будут рассчитываться Сторонами пропорционально отношению общего размера финансового обеспечения по договорам страхования к общему объему заявленных требований в соответствии с пунктом 9.9 типового Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 2.5).

С учетом пункта 2.3 соглашения о взаимодействии, заключенного САО «Якорь», АО СК «Армеец» и ООО СК «ЭКИП» 03 сентября 2018 года, стороны соглашения определили, что к поставленным на оплату требованиям с 04.09.2018 будет применяться коэффициент 0,32.

Судом не может быть принят во внимание довод соответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» о том, что страховщиками неверно определён коэффициент к выплате страхового возмещения в размере 0,32 % и о необходимости применения коэффициента в размере 99 %, поскольку заключённое 03 сентября 2018 года между страховщиками САО «Якорь», АО СК «Армеец» и ООО СК «Экип» соглашения о взаимодействии в установленном законом порядке оспорено не было и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является действующим и подлежит применению.

Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения истцу Лютиной Т.Ф. в сумме ..., исходя из суммы реального ущерба ... (стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения) с учетом объема застрахованной ответственности туроператора 40 % и коэффициента пропорции 0,32 (... х 40% х 0,32).

В свою очередь, ООО СК «ЭКИП» произвело выплату страхового возмещения истцу Лютиной Т.Ф. в сумме ... с учетом объема застрахованной ответственности туроператора 20 % и коэффициента пропорции 0,32 (... х 20% х 0,32).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 002658 от 12 октября 2018 года и № 002868 от 15 ноября 2018 года (л.д. 16-17). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Исходя из изложенного, судом установлено, что страховщиками АО СК «Армеец» и ООО СК «ЭКИП» обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объёме с учётом объёма застрахованной ответственности туроператора и коэффициента пропорции, таким образом, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства указанных третьих лиц перед истцом прекращены надлежащим исполнением, истцом самостоятельных требований к данным страховщикам о выплате страхового возмещения не заявлено.

Как следует из пояснений истца, страховщиком САО «Якорь» до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, мотивированный отказ в выплате по каким-либо основаниям не направлен. Соответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств выплаты истцу страхового возмещения с учётом заключенных соглашений страховщиков о взаимодействии суду не представлено.

Оснований для освобождения САО «Якорь» от выплаты страхового возмещения туристу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании САО «Якорь» страховой выплаты в размере ..., исходя из суммы реального ущерба ... (стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения) с учетом объема застрахованной ответственности туроператора 40 % и коэффициента пропорции 0,32 (... х 40% х 0,32).

Поскольку Лютиной Т.Ф., заявившей требования как к туроператору, так и к страховщику его гражданской ответственности, доказаны обстоятельства реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором ООО «ТК «Интрэвел Столешники» обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, при этом риск ответственности ООО «ТК «Интрэвел Столешники» застрахован в САО «Якорь», АО СК «Армеец» и ООО СК «ЭКИП», то заявленные требования истца о выплате реального ущерба, за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных страховыми компаниями в добровольном порядке и суммы, взысканной с соответчика САО «Якорь», подлежат удовлетворению.

Таким образом, с соответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» подлежит взысканию реальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением и агентским вознаграждением, в размере 91 191 рубля 43 копеек (... – ... – ... – ...).

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за несостоявшегося заранее запланированного отдыха.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с туроператора в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 2000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом к страховой компании САО «Якорь» требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4014-1 «Об организации страхового дела» не урегулирована ответственность страховщика в случае оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с этим, на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статье 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяются положения данного Закона в части возникновения ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика САО «Якорь» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика САО «Якорь» в пользу истца Лютиной Т.Ф. в указанном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Поскольку ответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в добровольном порядке денежные средства за аннулированный тур в части, не покрытой страховым возмещением, истцу не возмещены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 595 рублей 72 копейки (91191,43 + 2000 = 93191,43 / 2).

При этом, то обстоятельство, что истец самостоятельно с претензией о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта не обращался, не является обстоятельством, освобождающим туроператора от уплаты штрафа, поскольку о необходимости возврата денежных средств ответчику было достоверно известно после аннулирования тура по причинам, от истца не зависящим.

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком САО «Якорь», что подтверждается материалами дела, при этом выплата страхового возмещения им не была осуществлена, чем нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания со страховой компании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с САО «Якорь» подлежит взысканию штраф в пользу Лютиной Т.Ф. в размере 9082 рубля 73 копейки (17165,45 + 1000 = 18165,45 / 2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства соответчиков, а также не представления ими доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № 000170 от 27 декабря 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и подлежит снижению. С ответчика САО «Якорь» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» – 5000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 5000 рублей подлежат отклонению (12000 – 2000 – 5000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 3235 рублей 74 копейки (2935 рублей 74 копейки за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) ((91191,43 – 20000) х 3% + 800 = 2935,74 + 300); сумма подлежащей взысканию с ответчика САО «Якорь» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 986 рублей 62 копейки (686 рублей 62 копейки за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (17165,45 х 4% = 686,62 + 300).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лютиной Татьяны Факеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» и Страховому акционерному обществу «Якорь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» (ИНН: 7707842300) в пользу Лютиной Татьяны Факеевны денежные средства, уплаченные по агентскому договору о подборе, бронировании и приобретении тура №... от 10 февраля 2018 года в сумме 91 191 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 46 595 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 139 787 (сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН: 7731041830) в пользу Лютиной Татьяны Факеевны страховое возмещение в размере 17 165 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 9082 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 29 248 (двадцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лютиной Татьяны Факеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» (ИНН: 7707842300) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3235 рублей 74 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН: 7731041830) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 986 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:              О.Н. Чайка