Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2021 ~ М-1870/2021 от 16.04.2021

Дело №2-3125/2021

УИДRS0002-01-2021-002959-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Аккуратова В.М. и его представителя - адвоката по ордеру Кретининой С.Д.,

представителя ответчика - адвоката по ордеру Груздовой И.О.,

рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аккуратова Валерия Михайловича к Аккуратову Валерию Валерьевичу о признанииутратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Аккуратов В.М. обратился в суд с иском к Аккуратову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что квартира по адресу: <адрес>была предоставлена ему на условиях социального найма на основании договора социального найма жилого помещения (№) от 18.08.2009 г. Министерством обороны РФ на семью из четырех человек: него, его жены и двоих детей - дочь А.Е.В. и сына Аккуратова В.В.В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец и ответчик. При этом Аккуратов В.В. фактически длительное время в квартире не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительство, проживает и зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, где проходит военную службу по контракту, оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услугине производит. Кроме того, Аккуратову В.В. на праве собственности принадлежит квартира в Московской области. В связи с чем, Аккуратов В.М. просит признать сына утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.2-3).

Истец Аккуратов В.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, представил суду письменные пояснения, согласно которым спорное жилое помещение было им получено по окончании военной службы по достижению предельного возраста. Переезд к месту жительства в 2009 году осуществлялся только им: его бывшая супруга – А.О.В, в это время находилась в Германии у дочери; ответчик Аккуратов В.В. являлся курсантом 3 курса Калининградского высшего военно-морского института. В <адрес> истцом из <адрес> частично была перевезена мебель, бытовая техника. Ничего из вещей сына – ответчика по делу в г. Воронеж не перевозилось. По приезду Аккуратова В.В. на каникулы домой, 05 февраля 2010 года он был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире. С момента регистрации по настоящее время ответчик проживал в квартире 11 месяцев и 20 дней, после 2015 года до 22 сентября 2021 года – не приезжал ни разу. При этом какой-либо конфликтмеждуистцомиответчиком отсутствует, отношения у них хорошие, они каждую неделю созваниваются по телефону, препятствий в проживании ответчику не чинится, комплект ключей от нового замка входной двери Аккуратов В.В. отказался забирать сам. Предъявление настоящего искового заявления вызвано нежеланием ответчика дать согласие на регистрацию в спорной квартире супруги истца А.А.С. Истец полагает, что выезд Аккуратова В.В. из жилого помещения носит добровольный, постоянный характер. Также Аккуратов В.М. обратил внимание на то обстоятельство, что за все время своей регистрации в спорной квартире ответчик никогда не производил оплату коммунальных платежей, бремя содержания жилого помещения полностью несет истец (л.д.206-210).

Представитель истца – адвокат по ордеру Кретинина С.Д. (л.д.96), доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Ранее суду поясняла, что какой-либо конфликт между истцом и ответчиком отсутствует. Не отрицала, что предъявление настоящего искового заявления было вызвано тем, что Аккуратов В.В. не дает своего согласия на регистрацию в спорном жилом помещении супруги отца, с который тот более 9 лет состоит в зарегистрированном браке. Ответчик последний раз приезжал по месту своей регистрации в 2015 году. В <адрес> Аккуратов В.В. проживает в квартире своей тещи, также ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, предоставленное ему по программе военной ипотеки. В настоящее время Аккуратов В.В., прибегнув к помощи своих представителей, перевез в спорную квартиру часть личных вещей, которые были размещены истцом в одной из комнат. Препятствия в проживании сыну по месту его регистрации со стороны Аккуратова В.М. никогда не чинились. Вместе с тем, являясь военнослужащим, проходя службу по призыву, ответчик фактически утратил право пользования жилым помещением в <адрес>.

Представитель ответчика– адвокат Груздова И.О. (л.д.188,189)иск не признала, пояснила, что спорная квартира была предоставлена отцу ее доверителя на состав семьи, в том числе и ответчика, по линии Министерства обороны Российской Федерации. В настоящий момент Аккуратов В.В. проходит военную службу в <адрес>, по причине чего вынужденно временно находится в другом регионе. Начиная с 2016 года, между отцом и сыном возник конфликт, ввиду отказа ответчика дать согласие на регистрацию в спорном жилом помещении супруги истца. После чего со стороны Аккуратова В.М. ответчику стали чиниться препятствия в проживании и пользовании квартирой: истцом были заменены замки на входной двери, несмотря на неоднократные просьбы со стороны Аккуратова В.В. дубликат ключей ему длительное время не передавался. Ответчик имеет интерес в спорном жилом помещении, по окончании срока контракта намерен туда вселиться и проживать. 06 июля 2021 года истцом и представителем ответчика Зобовым Е.А. по доверенности был составлен акт, согласно которому Аккуратов В.М. передал для сына недостающий комплект ключей, разместил его вещи в одной из комнат (в кабинете), в случае приезда Аккуратова В.В. в <адрес>, обязался предоставитьему возможность проживать в спорной квартире (л.д.61-63,190-192).

Третьи лица ГУ МВД России по Воронежской области, Министерство обороны Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.202,203).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем наусловиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Аккуратов В.М. является нанимателем <адрес> в <адрес>, в котором зарегистрирован, в том числе ответчик–его сын (ФИО)4 (л.д. 20,21,22).

18 августа 2009 года с истцом как нанимателем названного жилого помещения заключен договор социального найма (№), в который в качестве членов его семьи включен ответчик (л.д.17-19).

Сразу после предоставления жилого помещения истцу, Аккуратов В.В. в нем не проживал, поскольку проходил обучение в Калининградском высшем военно-морском институте(л.д.166). По окончании обучения ответчику было предписано прибыть в <адрес> для заключения контракта о прохождении военной службы (войсковая часть 31280). Очередной контракт (ФИО)4 был заключен на срок пять лет по 22 июня 2022 года (л.д.166,167-168).

До настоящего времени ответчик проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в в/ч (№) <адрес>, в должности помощника оперативного дежурного войсковой части 31280 (л.д.161).

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации <адрес>, с 2017 года ответчик состоит в зарегистрированном браке с А.А.С. (л.д.120), имеет временную регистрацию по месту пребывания на период с 27.06.2019 г. по 25.06.2022 г. по адресу: <адрес> (в/ч 31280) (л.д.118,159).

Из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости усматривается, что Аккуратову В.В. на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от 28.03.2019 г. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, ипотека в силу закона (л.д.117).

Обращаясь в суд с настоящим иском Аккуратов В.М. ссылался на те обстоятельства, что его сын – ответчик Аккуратов В.В. длительное время в спорной квартире не проживает, его выезд носит постоянный характер, интерес к жилому помещению у ответчика утрачен. Обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных платежей Аккуратов В.М. исполняет единолично. В настоящее время ответчик обеспечен жильем, и, как следствие, утратил право пользования квартирой <адрес>.

С указанными доводами стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖКРФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденныйхарактер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный наличием объективных причин.

Из указанных положений закона и разъяснений по его применению следует, что договор найма жилого помещения считается расторгнутым в случае добровольного выезда из жилого помещения и добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По настоящему делу судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчикаАккуратова В.В. и отказе от своих прав на спорную квартиру, не установлено.

При этом суд исходит из того, что спорная квартира была предоставлена Аккуратову В.М. по договору социального найма на состав семьи, в том числе и на ответчика (л.д.17-19). Отсутствие Аккуратова В.В. в жилом помещении является вынужденным, вызвано прохождением ответчиком военной службы в другом регионе (л.д.80-86), а проживание его и членов его семьи на служебной жилой площади является временным, не порождающим никаких прав на него в силу специального закона«О статусе военнослужащих» и договора о найме служебного жилого помещения, в соответствии с которыми данное жилое помещение подлежит освобождению всеми членами его семьи и сдаче при увольнении со службы.

От прав пользования квартирой по договору найма ответчик не отказывался, что подтверждается его регистрацией в указанной квартире с 05 февраля 2010 года по настоящее время (л.д.21).

При этом суд отмечает, чтоначиная с 2010 года и до апреля 2021 года Аккуратов В.М.каких-либо требований об утрате права пользования жилым помещением сыном не заявлял.

Временное пребывание Аккуратова В.В. по адресу, указанному в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (л.д.118), не влечет у него возникновения права постоянного пользования данным жилым помещением.

Суд также принимает во внимание, что при включении в реестручастников накопительно-ипотечной системы для приобретения в собственность недвижимого имущества, в расчете положенной выплаты учитывалось занимаемое ответчиком жилье по договору социального найма.

Однако наличие либо отсутствие у Аккуратова В.В. иного жилого помещения на праве собственности, аренды не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку право занимать жилое помещение по договору социального найма является самостоятельным и право пользования спорной квартирой не может быть поставлено в зависимость от приведенных фактов.

Согласно доводам письменного отзыва на иск, предъявлению Аккуратовым В.М. требования о признании сына Аккуратова В.В. утратившим право на спорное жилое помещение, предшествовал возникший между сторонами по делу конфликт на почве отказа ответчика дать согласие на регистрацию в жилом помещении по месту жительства супруги отца.

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Из представленной суду в мессенджере WhatsApp переписки истца и ответчика, также следует, что Аккуратов В.В. просит отца предоставить ему ключи от входной двери спорной квартиры, однако в ответ получает отказ, с предложением приехать, и получить их лично (л.д.140-159).

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, ввиду его обеспечения протоколом осмотра, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> Ю.Г.Н. (л.д.139).

В последующем, а именно 19 мая 2021 года представителем Аккуратова В.В. по доверенности Зобовым Е.А. в адрес истца Аккуратова В.М. было направлено требование о передаче его доверителю ключей от спорной квартиры и нечинении препятствий в пользованиижилым помещением (л.д.193,195).

В ответе на требование истец указал, что какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением Аккуратову В.В. им никогда не чинились, ответчик имеет свободный доступ в квартиру. Между тем, Аккуратов В.В. длительное время не проживает в спорной квартире, его личные вещи в ней также отсутствуют (л.д.212,213).

06.07.2021 г. Аккуратовым В.М., его супругой и представителем ответчика Аккуратова В.В. по доверенности Зобовым Е.А. был составлен акт осмотра, согласно которому представителю ответчика нанимателем был обеспечен доступ в квартиру <адрес>; передан недостающий комплект ключей; вещи ответчика (ФИО)4, переданные представителю, размещены в кабинете. Указано, что в случае приезда ответчика ему будет предоставлена возможность проживать в спорной квартире (л.д.194).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие всех или кого-либо из членов семьи, проживающих совместно с нанимателем жилого помещения, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Применительно к настоящему спору, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, с позиции ст. 71 Жилищного кодекса РФ является временным, вызвано объективными причинами.

От своих прав на жилое помещение в г. Воронеже ответчик не отказывался, желает пользоваться им и имеет намерение в него вернуться.

Бесспорные доказательства его добровольного отказа от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в деле отсутствуют, а сам по себе факт не проживания Аккуратова В.В. в квартире не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Обстоятельства временного и вынужденного не проживания Аккуратова В.В. в спорной квартире нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля П.Г.В. (двоюродного брата истца Аккуратова В.М.), который показал, что спорную квартиру истец получал на состав семьи: он, бывшая супруга и двое детей. Переезд к новому месту жительства Аккуратов В.М. осуществлял в 2009 году. Не проживание ответчика в жилом помещении вызвано прохождением им военной службы в другом городе. При этомАккуратов Валерий намерен по окончании контракта переезжать в г. Воронеж. Предъявление настоящего иска обусловлено нежеланием ответчика дать согласие на регистрацию в жилом помещении супруги истца.

Суд принимает показания вышеуказанногосвидетеляв качестве относимых и допустимых доказательств по делу, основания относиться к ним критически отсутствуют. Свидетель П.Г.В. является близким для ответчика Аккуратова В.В. человеком, ему может быть достоверно известно об обстоятельствах, о которых он давал пояснения в суде. Показания свидетеля последовательны, логичны, противоречий не содержат.

С целью подтверждения доводов о не проживании и не вселении ответчика Аккуратова В.В. в спорную квартиру, в судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны истца, являющиеся его близкими родственниками, и друзьями.

Так, из показаний свидетеля А.Т.А. следует, что последний раз она видела внука в сентябре 2021 года, во время его приезда в г. Воронеж. В разговоре с ней, он упомянул, что по окончании срока контракта намерен уволиться со службы и переехать проживать по месту регистрации. Указала, что во время обучения в институте Валерий приезжал домой несколько раз во время каникул, потом был проездом со своей невестой в 2015 году. После этого в г. Воронеж внук не приезжал, мотивируя это отсутствием возможности и времени. Отец и сын между собой общаются хорошо, никакого конфликта нет. Также указала, что в 2009 году ее сын, истец по делу, переезжал в г. Воронеж один: Валерий учился, бывшая супруга находилась в Германии, у дочери.

Супруга истца – А.А.С. пояснила, что в спорной квартире проживает с конца 2012 года. Ответчика первый раз увидела в 2015 году, когда он, направляясь в Анапу, заехал познакомить отца со своей невестой. После этого, Аккуратов В.В. приехал в квартиру по месту регистрации только в 2021 году. Отношения между истцом и ответчиком хорошие, они все время перезваниваются, общаются между собой. Ключи от входной двери у Аккуратова В.В. всегда были, он мог беспрепятственно попадать в квартиру. После того, как сломался один замков, и был заменен, ответчику предлагали забрать новый комплект, однако он отказался. В свой последний приезд домой, в сентябре 2021 года, Аккуратов В.В. привез с собой подушку, одеяло, носильные вещи. При этом порядок пользования квартирой сторонами не определялся, ответчик своей комнаты в жилом помещении не имеет. Также свидетель указала, что в настоящее время она зарегистрирована по адресу проживания свекрови: <адрес>. Полагает, что как законная супруга истца, должна быть зарегистрирована по месту его жительства, чтобы иметь возможность посещать одну с истцом поликлинику, ходить в одно место для голосования. Свидетель не отрицала, что не проживание Аккуратова В.В. в спорной квартире вызвано прохождением им военной службы по контракту в другом регионе.

Свидетель С.А.И., указал, что с истцом знаком с 2009 года, является его близким другом. Общение между ними происходит постоянно, отношения носят доверительный характер. С ответчиком знаком, видел его три раза на полигоне, куда Аккуратов В.В. приезжал к отцу на один день в 2012, 2015 и 2017 годах. Последний раз встречался с Валерием на дне рождения Аккуратова В.М., в 2015 году. После этого ответчик в г. Воронеж не приезжал, иначе бы он об этом знал. Отношения с сыном у истца хорошие, он им гордится. В настоящее время Аккуратов В.В. проживает в <адрес>, где проходит военную службу по контракту.

Свидетель Г.В.Н. показал, что истец – его бывший одноклассник. В квартире <адрес> Аккуратов В.М. проживает с супругой Аллой. В квартиру истец вселился в 2009 году. Ответчик Аккуратов В.В. по месту регистрации не проживает, поскольку служит в другом регионе, в <адрес>. За все время с момента получения Аккуратовым В.М. спорной квартиры, ответчик приезжал домой один раз на каникулах, и два раза с женой в 2015 году. Полагает, что Аккуратов В.В. в жилое помещение никогда не вселялся, и не проживал.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелейстороны истца, суд учитывает, что они также, как и свидетель П.Г.В., не отрицали, что отсутствие ответчика в спорной квартире связано с прохождением им военной службы по контракту в <адрес>. При этом свидетели подтвердили, что спорное жилое помещение передавалось в пользование истцу Аккуратову В.М. на состав семьи, в который был включен, в том числе и его сын, ответчик по настоящему делу. Свидетели не отрицали, что Аккуратов В.В. был зарегистрирован в квартире, неоднократно приезжал по месту своей регистрации, оставаясь с ночевкой.Из показаний свидетеля А.Т.А. следует, что ее внук намерен уволиться со службы и проживать в спорной квартире, по месту своей регистрации.

Также судом отклоняется довод истца Аккуратова В.М. о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку тот факт, что Аккуратов В.В. не исполняет обязательств, вытекающих из договора социального найма в указанной части, сам по себе не влечет утрату им права на жилое помещение.

Истец, производя оплату данных платежей, в том числе и за сына, не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с него образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.

Кроме того суд отмечает, что 18 августа 2009 года истец заключил в отношении спорного жилого помещения договор социального найма, в который в качестве членов своей семьи включил, в том числе и сына, что свидетельствует о том, что на указанную дату он признавал его право пользования квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Аккуратова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Не проживание ответчика в квартире носит вынужденный и временный характер вследствие прохождения последним военной службы по контракту, а также того, что до июля 2021 года Аккуратов В.М. чинилему препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: не предоставлял ключи от одной из дверей квартиры, что также нашло свое подтверждениев ходе судебного разбирательства,и не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аккуратова Валерия Михайловича к Аккуратову Валерию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2020 г.