Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5205/2017 ~ М-4888/2017 от 08.11.2017

в„– 2Р°-5205/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Павла Юрьевича к Администрации городского округа город Воронеж, и.о. руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л. о признании незаконным сообщения «О направлении ответа» от 01.11.2017г. №8764157, 8764195, 8764409 о признании права на проведение мероприятий согласно поданным уведомлениям №363-ПМ, 364-ПМ, 365-ПМ от 30.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов П.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, и.о. руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л., указывая, что 30.10.2017г. были поданы уведомления№363-ПМ о проведении публичных мероприятий - митинга 10.11.2017г. с 18 час. до 22 час. по адресу: г.Воронеж Кирова,2 (у здания областной Думы), с предполагаемым количеством участников 1500 чел., №364-ПМ о проведении публичных мероприятий - митинга 11.11.2017г. с 16 час. до 20 час. по адресу: г.Воронеж Кирова,2 (у здания областной Думы), с предполагаемым количеством участников 1500 чел., №365-ПМ о проведении публичных мероприятий - митинга 12.11.2017г. с 16 час. до 20 час. по адресу: г.Воронеж Кирова,2 (у здания областной Думы), с предполагаемым количеством участников 1500 чел. Целью проведения публичных мероприятий является «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона». 01.11.2017г. были вручены сообщения «О направлении ответа» за№8764157, 8764195, 8764409, в которых сообщено о несогласовании публичного мероприятия. Данный отказ административный истец считает незаконным, так как орган публичной власти не может запретить проведение мероприятия, а может лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, а в данном случае имеет место фактический не мотивированный отказ в проведении публичного мероприятия. В связи с изложенным, Смирнов П.Ю. просит суд признать незаконным сообщения «О направлении ответа» от 01.11.2017г. №8764157, 8764195, 8764409 о признании права на проведение мероприятий согласно поданным уведомлениям №363-ПМ, 364-ПМ, 365-ПМ от 30.10.2017г.

Административный истец Смирнов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Смирнова П.Ю. по доверенности Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – должностное лицо и.о. руководителя Управлению по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика должностного лица и.о. руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Полуэктов Ю.Э. в судебном заседании пояснил, что публичное мероприятие не было согласовано, так как по адресу, указанному в уведомлениях расположен объект социальной инфраструктуры – Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 30.10.2017г. в Администрацию городского округа город Воронеж были поданы были поданы уведомления№363-ПМ о проведении публичных мероприятий - митинга 10.11.2017г. с 18 час. до 22 час., по адресу г.Воронеж Кирова,2 (у здания областной Думы), с предполагаемым количеством участников 1500 чел., №364-ПМ о проведении публичных мероприятий - митинга 11.11.2017г. с 16 час. до 20 час. по адресу г.Воронеж Кирова,2 (у здания областной Думы), с предполагаемым количеством участников 1500 чел., №365-ПМ о проведении публичных мероприятий - митинга 12.11.2017г. с 16 час. до 20 час. по адресу г.Воронеж Кирова,2 (у здания областной Думы), с предполагаемым количеством участников 1500 чел. Целью проведения публичных мероприятий является «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона».

На указанные уведомления Смирновым П.Ю. 01.11.2017г. были направлены сообщения «О направлении ответа» за №№8764157, 8764195, 8764409, за подписью и.о.руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронежа Прокопенко Б.Л., в которых указано о несогласовании публичных мероприятий – митинга 10.11.2017г. с 18 час. до 22 час., митинга 11.11.2017г. с 16 час. до 20 час., митинга 12.11.2017г. с 16 час. до 20 час. по адресу г.Воронеж Кирова,2 (у здания областной Думы), с предполагаемым количеством участников 1500 чел. Целью проведения публичных мероприятий является «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона», по причине расположения по указанному в уведомлениях адресу объекта социальной инфраструктуры. Указано, что в соответствие с п.2.2 ст.8 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий. Согласно ст.2 закона Воронежской области от 17.12.2012г. №160-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» - если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан в жилых помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, то в указанных местах проводить мероприятия запрещено. При таких обстоятельствах, проведение заявленного публичного мероприятия не может быть согласовано, так как мероприятие может создать помехи доступу граждан к данному объекту.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10.1 Регламента Администрации городского округа город Воронеж полномочие по рассмотрению таких уведомлений возложены на управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж.

На основании Положения об управлении, должностной инструкции руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж, судом установлено, что полномочие по рассмотрению заявленного уведомления возложено на руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж ФИО1 Распоряжением Администрации городского округа город Воронеж №374-л от 31.10.2017г. и.о. руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж возложено на Прокопенко Б.Л. заместителя руководителя управления.

Следовательно, сообщения «О направлении ответов» от 01.11.2017г. №№8764157, 8764195, 8764409 вынесены органом наделенным полномочиями на принятие указанных акта и уполномоченным должностным лицом.

В данном случае судом установлено, что орган местного самоуправления в сроки установленные законом довел до сведения организатора публичного мероприятия Смирнова П.Ю. обоснованное предложение о не согласовании проведения публичного мероприятия, с учетом требований ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г., согласно требований ч.2 п.2.2 которой, определено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Согласно ст.2 закона Воронежской области от 17.12.2012г. №160-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» - если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан в жилых помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, то в указанных местах проводить мероприятия запрещено.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В связи с тем, что по адресу, указанному в уведомлении, расположен объект социальной инфраструктуры - Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр, административный ответчик имел право не согласовывать указанные в уведомлениях №363-ПМ, 364-ПМ, 365-ПМ публичные мероприятия, так как предполагаемое количество участников заявленных мероприятий может создать помехи доступу граждан к объекту.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что у и.о. руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж имелись основания для принятия решения в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о не согласовании публичного мероприятия. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом, возможность оценки возможности или невозможности проведения публичного мероприятия в связи с указанными в сообщениях причинами законодатель относит на орган местного самоуправления, а не на организатора публичного мероприятия, с целью чего законодатель и ввел понятие согласования публичного мероприятия с органами местного самоуправления, а не произвольное их проведение организатором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сообщения были приняты в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных Управлению общественных и внешних связей Администрации городского округа город Воронеж полномочий, при этом права и свободы Смирнова П.Ю. принятыми решениями не нарушены. Доказательств нарушения прав Смирнова П.Ю. не представлено и в судебном заседании, в то время как согласно п.2 ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются…защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений…Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного сообщения «О направлении ответа» за №8764157, 8764195, 8764409, за подписью и.о. руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронежа Прокопенко Б.Л., в котором указано о несогласовании публичных мероприятий – митинга 10.11.2017г. с 18 час. до 22 час., митинга 11.11.2017г. с 16 час. до 20 час., митинга 12.11.2017г. с 16 час. до 20 час., митинга 12.11.2017г. с 16 час. до 20 час. по адресу г.Воронеж ул.Кирова,2 ( у здания областной Думы), нельзя признать незаконным, так как сообщения полностью соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным сообщения «О направлении ответа» от 01.11.2017г. №8764157, 8764195, 8764409 следует отказать.

В связи с указанным, орган местного самоуправления определил возможность ограничения доступа граждан к объекту социальной инфраструктуры, и указал на запрет проведения мероприятий в указанно месте.

Вместе с тем, судом установлено, что до сведения организатора публичного мероприятия не было доведено обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Однако, бездействия административных ответчиков по не направлению указанного предложения административным истцом не оспариваются, а сам факт такого бездействия не влечен незаконность сообщений от 01.11.2017г.

Кроме того, положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)). Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции). Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами местного самоуправления законодательного запрета о недопустимости ограничения прав и свобод других лиц, при проведении митинга в местах расположения объектов социальной инфраструктуры, свидетельствует о соблюдении норм международного права.

Требования административного истца о признании права на проведение мероприятий согласно поданным уведомлениям №363-ПМ, 364-ПМ, 365-ПМ от 30.10.2017г. не подлежат удовлетворению, так как согласно ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Таким образом, суд в результате рассмотрения дела не может принимать решения за орган местного самоуправления, о чем и заявлены требования. Кроме того, судом не установлено нарушение прав Смирнова П.Ю. оспариваемыми сообщениями, при данных обстоятельствах мероприятие не может быть согласовано, о чем указано в сообщении, а иных требований административным истцом не заявлено, признание права на проведение публичных мероприятий не может иметь место при условии принятия органом местного самоуправления решения о не согласований этих публичных мероприятий.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 217 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Смирнова Павла Юрьевича к Администрации городского округа город Воронеж, и.о. руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж Прокопенко Б.Л. о признании незаконным сообщения «О направлении ответа» от 01.11.2017г. №8764157, 8764195, 8764409 о признании права на проведение мероприятий согласно поданным уведомлениям №363-ПМ, 364-ПМ, 365-ПМ от 30.10.2017г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017г. в 18 час.