Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2017 ~ М-4249/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4166/17 по иску прокурора <адрес> в интересах Молевой Н. Н.евны, неопределенного круга лиц к Баротовой У. У. об обязании совершить действия,

Установил:

<адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Молевой Н.Н. к Баротовой У.У. об обязании привести реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние и о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указывает, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в результате которой установлено, что Баротовой У.У. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ул.Г.С.Аксакова, <адрес>. Баротовой У.У. осуществлено самовольное строительство пристроя в виде балкона к наружной стене <адрес> по ул.Г.С.Аксакова. В целях осуществления выхода на указанный пристрой из кухни <адрес> по ул.Г.С.Аксакова ею демонтирована часть наружной стены. Указывает, что, несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч.5 ст.15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещениях в жилых зданиях. В связи с этим строительство балкона влечет увеличение общей площади квартиры, как объекта капитального строительства. В нарушение пп.6.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома не проводилось. Произведенная Баротовой У.У. реконструкция жилого помещения нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены, что является недопустимым, указанными действиями последней нарушены права собственников <адрес> по ул.Г.С.Аксакова, а также инвалида второй группы Молевой Н.Н., у которой крыша пристроенного балкона расположена непосредственно под окнами, что приводит к дискомфорту в летние и зимние периоды. Ссылаясь на то, что в силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, просит обязать Баротову У.У. в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.Г.С.Аксакова, <адрес>, в прежнее состояние, снести самовольно возведенную постройку в виде балкона.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Рязанова М.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Молева Н.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что самовольно возведенный ответчиком пристрой нарушает ее право на комфортное проживание в многоквартирном доме, поскольку от крыши пристроя в летний период повышается температура внутри ее квартиры, что отрицательно сказывается на ее здоровье, создает неудобства в виде возможности беспрепятственно неограниченному кругу лиц проникнуть к ее помещение, воспользовавшись возведенной конструкцией, кроме того, собрания в их МКД не проводилось, согласия на перепланировку и реконструкцию ответчику собственники не давали.

Ответчик и ее представитель по доверенности Латушкина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель Администрации г.о.Самара по доверенности Бачинский Д.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «УЖКК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии сост.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 6,6.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ч.2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Кроме того, согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баротова У.У. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Г.С.Аксакова, <адрес>, кадастровый №.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул.Г.Аксакова, <адрес>, осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что в указанном жилом помещении Баротовой У.У. произведены строительные изменения, удовлетворяющие сформулированному в ст.1 ГрК РФ определению реконструкции объекта капитального строительства по признаку воздействия на несущие строительные конструкции, не связанного с заменой отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (устройство проемов в несущей стене), а именно демонтирована подоконная часть наружной стены дома в помещении кухни, на принадлежащем собственникам многоквартирного дома земельном участке произведено строительство пристроя.

В силу ст.51 ГрК РФ для осуществления реконструкции объекта капитального строительства требуется предварительное получение разрешения на строительство.

Указанное разрешение ответчиком получено не было, что стороной ответчика не отрицалось. Ответчик приступил к выполнению работ по реконструкции помещения без обращения за получением разрешения на строительство.

Таким образом, вследствие действий ответчика многоквартирный жилой <адрес> по ул.Г.С.Аксакова в целом подпадает под установленный ст.222 ГК РФ правовой режим самовольной постройки, поскольку в нем имеет место несогласованное в установленном порядке изменение несущих строительных конструкций (самовольная реконструкция).

Данная ситуация нарушает права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, включая того, в интересах которого прокурор обратился с настоящим иском, поскольку влечет возникновение у собственников дополнительных обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, затронутого самовольной реконструкцией, снижает рыночную стоимость принадлежащих собственникам помещений.

Материалами дела подтверждено, что Баротовой У.У. не приняты меры по оформлению пристроя к <адрес> на первом этаже <адрес> по ул.Г.С.Аксакова, демонтаж пристроя не произведен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поданное ДД.ММ.ГГГГ в суд исковое заявление о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии возвращено заявителю в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка.

Анализируя представленные суду доказательства, с учетом пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в результате произведенных ответчиком строительно-монтажных работ были внесены изменения в несущие конструкции дома, занята часть непосредственно прилегающего к дому земельного участка без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, бесспорных доказательств безопасности пристроя и внесенных в результате его возведения изменений в несущие конструкции дома для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено, и судом не добыто.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд считает, что возведение ответчиком пристроя к многоквартирному дому нарушает права и охраняемые законом интересы не только Молевой Н.Н., проживающей в <адрес> по ул.Г.С.Аксакова в <адрес>, но и интересы собственников иных помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем требования прокурором <адрес> к Баротовой У.У. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Молева Н.Н., 1935 г.р., является пенсионером по возрасту и инвалидом II группы, прокурор <адрес>, предъявляя настоящие требования в защиту её интересов и интересов неопределенного круга лиц, действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему ч.1 ст.45 ГПК РФ и ч.4 ст.27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что Молева Н.Н. не является собственником или владельцем земельного участка, на котором возведен пристрой, поэтому ее права и законные интересы возведением Умедовой У.У. указанного пристроя не нарушены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком при возведении пристроя использованы несущие конструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул.Г.С.Аксакова, 23, без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что само по себе свидетельствует о нарушении прав Молевой Н.Н. и иных собственников помещений в многоквартирном доме и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из представленных фотографий видно, что возведенным пристроем занята часть непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы этого земельного участка, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав даже в тех случаях, если данный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в дело не представлена строительно-техническая экспертиза, которая устанавливала бы существенность нарушения градостроительных и строительных норм, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства, ввиду установления факта возведения ответчиком пристроя к несущей стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. Г.С.Аксакова, 23, с использованием части придомовой территории без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о невозможности и нецелесообразности сноса (демонтажа) пристроя не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого ответчиком не представлено, напротив материалами проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией <адрес>, Департаментом градостроительства г.о.Самара, Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самары, прокуратурой <адрес> установлено, и в судебном заседании ответчиком не оспорено, что пристрой к спорному многоквартирному дому является реконструкцией данного дома, которая должна осуществляться на основании решения на строительство, оформленного в соответствии с положениями ст.51 ГрК РФ, однако такого разрешения органами местного самоуправления не выдавалось, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию также отсутствует.

Ссылку ответчика на ст.ст.209 и 218 ГК РФ суд отклоняет, поскольку им действия по возведению пристроя совершены не по отношению к принадлежащему ему имуществу, а в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, что, в отсутствие согласия последних, нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах требования прокурора <адрес>, заявленные к Баротовой У.У. в интересах Молевой Н.Н. и неопределенного круга лиц об обязании привести принадлежащее ей жилое помещение в состояние, предшествующее возведению самовольной постройки, а также о сносе самовольно возведенной постройки в виде балкона заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Баротову У. У. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее возведению самовольной постройки, а также снести самовольно возведенную постройку в виде балкона в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь