Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1491/2017 ~ М-700/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Ю.В. Санатовой, действующей на основании доверенности от 06.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тошмуротовой О.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лесковой В.М. о признании незаконными действий по аресту недвижимого имущества по исполнительному производству № 41817/16/10020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Тошмуротовой О.Д. (далее – административный истец, должник, заявитель) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – административный ответчик, Управление) с требованиями о признании незаконными действий по исполнительному производству № 41817/16/10020-ИП по наложению 16.01.2017 ареста на нежилые помещения в здании профилактория-гаража, <данные изъяты> (далее – спорное имущество, спорные помещения), полагая несоразмерным обращение взыскания на спорные помещения размеру остатку задолженности перед залогодержателем и взыскателем по указанному исполнительному производству – обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ПИК», взыскатель).

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Лесковой В.М. (далее – СПИ Лескова В.М., должностное лицо, административный соответчик), а в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ООО «Линкор», Залогодатель, заинтересованное лицо).

Судом в судебном заседании 13.02.2017, о проведении которого были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимал участие представитель Управления, был объявлен перерыв до 16:15 час. 13.02.2016 и рассмотрение дела продолжено с участием того же представителя Управления. Представитель ООО «ПИК» не был допущен к участию в деле ввиду непредставления документа о своем образовании (ч. 3 ст. 55 КАС РФ).

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-712/2016, обозрев материалы исполнительного производства № 41817/16/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

С 19.06.2001 собственником спорного помещения является ООО «Линкор», единственным участником которого с 05.09.2012, а с 04.05.2016 и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является Тошмуротова О.Д.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.04.2016; далее – решение от 19.02.2016) по делу № 2-712/2016 по иску ООО «ПИК» к ООО «Линкор», Тошмуротовой О.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Тошмуротовой О.Д. к ООО «ПИК» о признании договора недействительным в части, с административного истца в пользу залогодержателя взыскана задолженность в сумме 596974,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8408,00 руб., а всего 605382,00 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенные спорные помещения и (в связи с наличием спора на основании отчета оценщика) установлена начальная продажная цена 4021600,00 руб., равная 80 % от рыночной стоимости спорного имущества, признанной судом равной 5027000,00 руб., и определен способ продажи – с публичных торгов, а с ООО «Линкор» в пользу ООО «ПИК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Основанием для удовлетворения требований по решению от 19.02.2016 явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа № 009970276 от 30.01.2015 (договор от 30.01.2015), обязанность по возврату средств по которому обусловлено обязательным указанием номера лицевого счета, соответствующего номеру договора займа (п. 2.4 договора от 30.01.2015).

На основании решения от 19.02.2016 взыскателю 23.05.2016 были выданы исполнительные листы:

– № 013922629 (далее – исполнительный лист № 013922629), содержащий указание о взыскании с Тошмуротовой О.Д. в пользу ООО «ПИК» задолженности в сумме 596974,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8408,00 руб. и обращении взыскания на спорное помещение с установлением начальной продажной цены в размере 4021600 руб. и определением способа продажи – с публичных торгов. Должником по указанному исполнительному листу указан административный истец;

– № 013922630 (далее – исполнительный лист № 013922630), содержащий указание о взыскании с ООО «Линкор» в пользу ООО «ПИК» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. Должником по указанному исполнительному производству указан залогодатель.

Указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению, при этом одновременно с исполнительными документами ООО «ПИК» были представлены копии: решения от 19.02.2016, свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта на спорное имущество, согласно которым собственником последнего является ООО «Линкор».

На основании исполнительного листа № 013922630 в отношении залогодателя 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 18306/16/10024-ИП, оконченное 13.01.2017 фактическим исполнением.

На основании исполнительного листа № 013922629 в отношении административного истца 31.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 41817/16/10020-ИП, предметом исполнения которого указано: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 605382,00 руб.; обратить взыскание на заложенное спорное имущество, установив начальную продажную цену в размере 4021600 руб., определить способ продажи – с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства должником представлены следующие документы, подтверждающие факт исполнения обязательства:

– от 08.12.2016 – о перечислении ТКЕ 174000,00 руб. с указанием в назначении платежа: «по договору № 009970276. По решению суда от 30.01.2015»;

– от 28.12.2016 – о перечислении ТКЕ 30000,00 руб. с указанием в назначении платежа: «по договору № 009970369, л/сч 009970369 от 09.04.2015»;

– от 28.12.2016 – о перечислении ТКЕ 40000,00 руб. с указанием в назначении платежа: «по договору № 009970475 от 09.04.2015»;

– от 27.01.2017 – о перечислении Тошмуратовой О.Д. 100000,00 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 009970276 по решению суда от 19.02.2016 от 30.01.2015».

Кроме того, в принудительном порядке взыскано и перечислено взыскателю: 131,78 руб. = 89,01 руб. + 42,77 руб. (распределены по постановлениям от 31.08.2016).

Административным истцом были получены сведения о зарегистрированных за административным истцом правах на недвижимое имущество, согласно которым в собственности должника имеется только жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает.

СПИ Лескова В.М. по исполнительному производству № 41817/16/10020-ИП с участием Тошмуратовой О.Д., указанной в качестве должника по данному исполнительному производству, и двух понятых, 16.01.2017 составила акт описи и ареста спорного помещения, указав его стоимость 4021600 руб., установив запрет на его распоряжение, и передала спорные помещения на ответственное хранение должнику. Копия указанного акта была получена заявителем 17.01.2017.

Кроме того, СПИ Лескова В.М. 16.01.2017 вынесла постановление о наложении ареста на спорное имущество.

Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением 26.01.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемых действий по аресту спорного имущества, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений совершенных и вынесенных по исполнительному производству № 41817/16/10020-ИП.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого ареста незаконным ввиду несоразмерности остатка задолженности по исполнительному производству стоимости спорных помещений. При этом исходит из следующего.

По общему правилу именно на должнике лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» именно на должнике (являющемся, к тому же, учредителем и единоличным исполнительным органом залогодателя), лежит обязанность доказывания не только факта исполнения обязательства, но и незначительности нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В подтверждения указанных обстоятельств заявителем указывается на исполнение обязательства на сумму 376500 руб. = 100000 руб. (оплата 24.08.2016) + 22500 руб. (оплата 10.11.2016) + 174000 руб. (оплата 08.12.2016) + 80000 руб. (зачет в счет излишней оплаты по иным договорам).

Вместе с тем, доказательств осуществления оплат 24.08.2016 и 10.11.2016 на сумму 122500 руб. (100000 + 22500), равно как зачета излишней оплаты по иным договорам на сумму 80000 руб. в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено.

При этом учитываются взаимосвязанные положения ст. 153, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. 410 ГК РФ, имея ввиду как то обстоятельство, что заявителем не представлено ни доказательств, подтверждающих наличие самого обязательства взыскателя перед должником либо иным лицом, так и наличие заявления кредитора залогодержателя о проведении зачета встречного однородного требования в счет исполнения обязательства по решению от 19.02.2016.

Также не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 88.1 Закона, притом, что постановление судебного пристава-исполнителя, являющее основанием для признания обязательства частично исполненным (п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), не выносилось.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 319.1 ГК РФ, согласованного в п. 2.4 договора от 30.01.2015 порядка исполнения обязательства, содержания платежных документов от 28.12.2016, указывающего на исполнение обязательств по иным кредитным договорам, суд не может в настоящее время признать оплаты, произведенные 28.12.2016 в качестве исполнения обязательства по решению от 19.02.2016, что, имея ввиду предмет настоящего судебного разбирательства и объем представленных доказательств, не препятствует должнику либо лицу, осуществившим указанные платежи, в последующем ходатайствовать о зачете указанных сумм в счет исполнения обязательства по решению от 19.02.2016. Указанное, однако, не будет свидетельствовать об исполнении обязательства до совершения оспариваемых действий, имея ввиду то обстоятельство, что зачет прекращает исполнение лишь в момент совершения сделки о его проведении (заявлении требования о зачете).

Равным образом, определяя при рассмотрении настоящего дела размер задолженности, исполненной заявителем, суд отмечает, что в последующем должник вправе представлять иные доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства по решению от 19.02.2016, в том числе, произведенных до 16.01.2017.

Таким образом, должником представлены доказательства об исполнении обязательства по решению от 19.02.2016 на момент наложения ареста (16.01.2017) лишь на сумму 174131,78 руб. = 174000 руб. (оплата 08.12.2016, произведенная ТКЕ, которая в силу пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ должна быть принята взыскателем) + 131,78 руб., в связи с чем остаток задолженности по состоянию на день наложения ареста составлял 431250,22 руб. = 605382,00 руб. – 174131,78 руб.

Даже с учетом платежа в сумме 100000 руб., произведенного должником 27.01.2017 (то есть после наложения ареста, в связи с чем не подлежащего учету при оценке правомерности совершенных 16.01.2017 действий), размер задолженности согласно представленным должником доказательствам составляет 331250,22 руб. = 431250,22 руб. – 100000,00 руб.

Указанная задолженность превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ), которая согласно решению от 19.02.2016 составляет 5027000,00 руб., в связи с чем предельный размер задолженности, препятствующий обращению взысканию на спорное имущество, не должен превышать 251350 руб. Кроме того, просрочка составляет более чем три месяца, в связи с чем совокупность установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на спорное помещение, отсутствует.

Кроме того, отсутствуют основания для прекращения обращения взыскания на спорные помещения и в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ, имея ввиду и то обстоятельство, что решением от 19.02.2016 договор от 30.01.2015, которым было предусмотрено исполнение обязанности по погашению займа периодическими платежами, был признан расторгнутым.

Само по себе положение п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона, без учета положений специальных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, каковыми в настоящем деле являются п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не позволяют прийти к выводу о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), усматривает иные заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 49 Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, сведения о котором указываются в исполнительном документе.

Из изложенного, взаимосвязанных положений ч. 1, пп. 1, 4 и 5 ч. 3 ст. 68, чч. 1-2 ст. 69, ст. 80 Закона следует, что меры принудительного исполнения, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности: обращение взыскания на имущество в размере задолженности (включая арест и изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передача взыскателю), осуществляется только и исключительно в отношении имущества должника, то есть в отношении обязанного лица, сведения о котором должны содержаться в исполнительном документе. Указанное правило действует и в отношении имущества, находящегося у третьих лиц.

Само по себе то обстоятельство, что положения чч. 1 и 1.1 ст. 78 Закона, не содержат указания на то, что взыскание на заложенное имущество обращается в отношении заложенного имущества должника, с учетом ч. 1.2 этой же статьи, согласно которой реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, положений ст.ст. 68, 69, 80, 84, 85, 87 главы 9 Закона, которыми регламентируется процедура обращения взыскания лишь на принадлежащее должнику имущество, не позволяет совершать исполнительные действия и совершать меры принудительного исполнения в отношении залогодателя, не являющегося должником в исполнительном производстве.

При этом также учитывается, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 7 и 48 Закона залогодатели, не являющиеся должниками, не поименованы в качестве отдельной категории лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Между тем исполнительное производство в отношении ООО «Линкор» об обращении взыскания на спорное имущество не возбуждалось, тогда как в силу ч. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем лишь после возбуждения исполнительного производства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд учитывает, что по исполнительному производству № 41817/16/10020-ИП, должником по которому является заявитель, арест наложен на принадлежащее ООО «Линкор» спорное имущество, то есть на имущество лица, в отношении которого не возбуждалось исполнительное производство и которое не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца.

Соответственно, в отношении залогодателя, в отношении которого не возбуждалось исполнительное производство, не могут применяться меры принудительного исполнения, в том числе, арест принадлежащего ему имущества.

Само по себе то обстоятельство, что единственным учредителем и единоличным исполнительным органом залогодателя является Тошмуратова О.Д., не является основанием для отступления от основополагающего принципа ограничения ответственности учредителя (участника) юридического лица по обязательствам последнего, а равно ограничения ответственности самого юридического лица по обязательствам его учредителя (участника) (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

При этом учитывается, что ООО «Линкор», будучи самостоятельным субъектом гражданских прав, имеет свои права и законные интересы, подчас отличные от прав и законных интересов их учредителей и единоличных исполнительных органов, имея ввиду и то обстоятельство, что права и законные интересы юридического лица соотносятся также с правами и законными интересами кредиторов самого юридического лица.

Указанное нашло свое нормативное закрепление, в том числе, во взаимосвязанных положениях пп. 3 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Закона, в силу которых в случае обращения взыскания на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а также на непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг объекты недвижимого имущества производственного назначения, должник обязан уведомить кредиторов об обращении взыскания путем внесения сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество, а судебный пристав-исполнитель, в случае наложения ареста на непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг объекты недвижимого имущества производственного назначения, обязан в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста направить Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Соответственно, суд приходит к выводу, что у СПИ Лесковой В.М. отсутствовали основания для наложения ареста по исполнительному производству в отношении Тошмуротовой О.Д. на принадлежащие ООО «Линкор» спорные помещения.

При этом суд учитывает, что из имевшихся в распоряжении должностного лица документов (представленных взыскателем одновременно с исполнительным документом копий решения от 19.02.2016, копий свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта, а также ответа из регистрирующего органа, согласно которому право собственности должника на спорное помещение не зарегистрировано, а зарегистрировано лишь право собственности на жилое помещение) однозначно усматривалось, что спорное имущество Тошмуротовой О.Д. не принадлежало.

Само по себе то обстоятельство, что в исполнительном документе в отношении заявителя наряду с содержащимися в резолютивной части решения от 19.02.2016 требованием о возложении на него обязанности по передаче взыскателю денежных средств, содержалось указание на обращение взыскание на спорные помещения, равно как и тот факт, что исполнительный лист в отношении ООО «Линкор» не выдавался, не давало должностному лицу правовых оснований для наложения ареста на спорное имущество.

Имея ввиду ч. 1 ст. 32 Закона, абз. 9 п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», правовую позицию, сформулированную в пункте 2 разъяснений Судебной коллегии по административным делам, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда РФ (являющейся обязательной в силу п. 4 ч. 4 ст. 180, п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта, не будучи вправе допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, был обязан обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Однако СПИ Лескова В.М. указанное требование проигнорировала, не смотря на наличие совокупности документов, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии у должника права собственности в отношении спорного имущества, наложила на него арест, чем нарушила права и законные интересы как должника (имея ввиду, в том числе, возможность предъявления к Тошмуротовой О.Д. требований в порядке ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так и самого ООО «Линкор», а равно кредиторов последнего.

Таким образом, оспариваемые действия, как совершенные должностным лицом в отсутствие оснований для наложения ареста, не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, являются незаконными, в связи с чем акт о наложении ареста подлежит отмене в силу пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, имея ввиду то обстоятельство, что отмена акта о наложении ареста является способом восстановления нарушенных прав и не влечет выход за пределы заявленных требований.

Так как жалоба была подана 26.01.2017, срок обжалования, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лесковой В.М. по аресту недвижимого имущества по исполнительному производству № 41817/16/10020-ИП по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2017 года.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2017 года по исполнительному производству № 41817/16/10020-ИП - нежилые помещения в здании профилактория-гаража<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 20.02.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 20.03.2017