Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2013 ~ М-2130/2013 от 29.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

с участием прокурора Калугиной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Калашникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Р.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова А.А. обратилась к ИП Пархоменко Р.Н. с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании мотивировала следующим. С 01.10.12г. она работала у ответчика в должности продавца в отделе женской одежды «Элегия» в ТЦ «Славянский». Согласно трудовому договору ее рабочий день является неполным- 4 часа в день, фактически, она работала у ответчика 2 смены в Минусинске с 9 часов утра до 21 часа. Следующие 2 дня в отделе в г. Абакане с 10 часов утра до 19 часов вечера, затем снова в Минусинске с 9 часов до 21 часа, имела один или два дня выходных в неделю. Согласно трудовому договору она имела заработную плату в размере 4000 рублей в месяц, фактически ее заработная плата составляла 19000- 21000 рублей в месяц. 27.06.13г. в беседе она сообщила своему работодателю, что имеет беременность сроком 9 недель; 28.06.13г. она вышла на работу из очередного отпуска, ответчик пригласил ее в свой автомобиль для беседы. В ходе беседы, в автомобиле, ответчик сообщил ей, что она не устраивает его как работник в связи с беременностью, что ее беременность создает ему серьезные проблемы. Ответчик вручил ей уже готовое заявление об увольнении по собственному желанию, потребовав подписать данное заявление. После того, как она отказалась подписывать заявление без консультаций с юристом, ответчик оказал на нее психологическое давление, угрожая тем, что прекратит свою предпринимательскую деятельность и не произведет ей никаких выплат, найдет способ уволить ее по другим основаниям, вплоть до организации недостачи в отделе, не выпускал ее из машины. Под воздействием психологического давления ответчика она подписала заявление об увольнении по собственному желанию; ответчик там же, в автомобиле вручил ей деньги в сумме 25000 рублей, пояснив, что это ее «декретные деньги» и окончательный расчет и, вернул ей трудовую книжку. В ходе разговора с ответчиком она позвонила из машины своей подруге ПЕВ, чтобы проконсультироваться о том, какие выплаты ей причитаются в связи с наличием у нее беременности при увольнении. До момента выхода ее из отпуска 28.06.13г. работодатель не имел перед ней никакой задолженности по выплатам по заработной плате. В связи с данными событиями она пережила серьезный стресс, так как имеет несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения и, не имеет иных средств к существованию. 02.07.13г. она была госпитализирована в стационар Минусинской ЦРБ с <данные изъяты>, где пролежала 10 дней. Согласно пункту 1 статьи 261 ТК РФ: «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.». Полагает, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 70000 рублей. Учитывая изложенное, просит восстановить ее на работе у ответчика в должности продавца, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Ответчик- ИП Пархоменко Р.Н. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Ранее, в предварительном судебном заседании 09.08.13г. и в письменном отзыве, ответчик исковые требования Калашникова А.А. не признал, свою позицию обосновал следующим. Истица, действительно, была уволена 01.07.13г. по собственному желанию, однако, увольнение является законным, исходя из следующего. 28.06.13г. он действительно, приглашал истицу для разговора в свой автомобиль, но в автомобиле не принуждал истицу уволиться. Истица вручила ему заявление об увольнении по собственному желанию, не сообщив ему мотивов такого решения. О том, что истица беременна, в известность он поставлен не был; никакого давления на истицу он не оказывал, увольнение последней являлось добровольным. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ПЕВ показала, что является подругой истицы. 28.06.13г. ей позвонила истица и стала попросить проконсультировать ее по вопросу порядка расчета декретных платежей. Она работает бухгалтером, поэтому истица обратилась к ней. Истица была взволнована, говорила сбивчиво, сказала, что ее увольняют и попросила рассказать порядок расчета декретных выплат; она ответила на вопрос истицы, как смогла. Разговор был коротким, менее пяти минут; она слышала из трубки также мужской голос и поняла, что истица находится не одна и ей не удобно разговаривать, в связи с чем, разговор быстро завершился. Вечером того же дня они разговаривали еще раз и, истица рассказал ей, что ее заставил уволиться работодатель в связи с ее беременностью. У истицы не было намерений увольняться, так как она живет без мужа, воспитывает ребенка, беременна, платит ипотеку, не имеет перспектив найти другую работу. Достоверно знает, что истица работала с утра до вечера, то есть полный рабочий день.

Свидетель КИН показала, что живет в одном подъезде с истицей, дружеских отношений между ними нет, ее сын часто бывает у сына истицы дома. 28.06.13г. после 22 часов она пришла домой к истице за своим сыном и последняя рассказала ей, что ее уволили. При этом, истица была вся в слезах, плакала, была очень расстроена.

Свидетель ЛЛА показала, что является постоянным покупателем в отделе, где работала истица. Неоднократно, она в течение дня приходила за покупками и утром и вечером и, может сказать, что истица работала полный рабочий день в отделе, то есть, с утра до вечера.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: паспорт и трудовая книжка истицы; выписка из медицинской карты; листок нетрудоспособности от 02.07.13г.; свидетельство о рождении от 28.07.11г.; трудовой договор № 7 от 01.10.12г.; выписка из ЕГРИП; справка о заработной плате истицы; приказ № 20 от 01.10.12г.; заявление об увольнении от 25.06.13г.; приказ об увольнении без даты; платежные ведомости на выдачу заработной платы; книга учета движения трудовых книжек.

Выслушав объяснения истицы и показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Калугиной О.ВЫ., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд полагает следующее.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В суд представлено заявление истицы об увольнении по собственному желанию, истица указывает, что заявление написала под давлением ответчика, который знал о ее беременности и не желал нести расходы, связанные с оплатой времени нахождения ее в отпуске по беременности и родам. Ответчик данные обстоятельства отрицает.

Согласно статье 261 ТК РФ: « Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.».

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства об обстоятельствах увольнения истицы, суд полагает следующее.

Суд полагает, что представленными в суд доказательствами доказано, что ответчик знал о состоянии беременности истицы и заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию; в связи с чем, увольнение явилось для истицы вынужденным и, в силу требований статьи 261 ТК РФ незаконным.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Пояснения истицы об обстоятельствах увольнения полностью подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. При этом, свидетель ПЕВ показала, что истица в ходе разговора с ней заявила, что ее увольняют, была расстроена; из такой формулировки ясно, что увольнение не являлось добровольным. При этом в разговоре с ней истица говорила о порядке расчета декретных выплат, рядом с истицей присутствовал мужчина, она слышала мужскую речь из телефона. Из данных показаний следует, что ответчик, безусловно, знал о беременности истицы.

Эти показания свидетеля полностью согласуются с пояснениями истицы и с пояснениями самого ответчика в предварительном судебном заседании о том, что он беседовал 28.06.13г. с истицей в машине.

Свидетель КИН показала, что не является подругой истицы; придя 28.06.12г. домой к истице, застала последнюю в расстроенных чувствах, в слезах, истица пояснила ей, что ее уволили.

Свидетель ПЕВ показала также, что у истицы не было намерений увольняться по собственному желанию, так как она живет без мужа, воспитывает ребенка, беременна, платит ипотеку и не имеет перспектив найти другую работу.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности того, что увольнение истицы не являлось добровольным; увольнение носило вынужденный характер, подписать заявление об увольнении истицу принудил ответчик.

При этом, как установлено судом, ответчик знал о беременности истицы и совершил действия направленные на увольнение истицы без ее на то желания, в нарушение требований статьи 261 ТК РФ, запрещающей увольнение женщин, находящихся в состоянии беременности.

Также суд учитывает тот факт, что представленный в материалы дела приказ об увольнении истицы не имеет даты и не подписан ответчиком, то есть, не является надлежащим документом об увольнении работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Истица подлежит восстановлению в должности продавца у ИП Пархоменко Р.Н. с 02 июля 2013 года. Решение в данной части подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 394 трудового Кодекса РФ Калашникова А.А. должен быть оплачен средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07г..

Суд полагает, что Калашникова А.А. подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 июля 2013 года по день вынесения судебного решения- 21 августа 2013 года включительно.

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что истица работала полный рабочий день и имела право на вознаграждение за труд в размере не менее чем минимальный размер оплаты труда- 5205 рублей в месяц. Доказательств оплаты труда в размере 19000- 21000 рублей в месяц истица суду не представила.

С учетом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который составляет менее 25000 рублей и, того обстоятельства, что истица получила от ответчика 28.06.13г. 25000 рублей, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, так как фактически данное время ответчиком истице оплачено.

С ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, исходя из характера причиненных истице нравственных страданий.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Р.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Калашникова А.А. в должности продавца у индивидуального предпринимателя Пархоменко Р.Н. с 02 июля 2013 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Р.Н. в пользу Калашникова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000(десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Р.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархоменко Р.Н. в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 400(четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: