Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2015 от 13.04.2015

КОПИЯ

дело № 12 - 122/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         10 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дворниковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Трониной Е. Н., <...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», которым Трониной Е.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Костроминым вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Трониной назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, Тронина обратилась с жалобой в ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением начальника штаба ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Корнева от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Трониной - без удовлетворения.

Получив копию решения должностного лица и не согласившись с ним, 16.02.2015 года Тронина обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу по делу об административном правонарушении и решение должностного лица.

    Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.03.2015 года жалоба Трониной направлена на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В обоснование жалобы Тронина указала, что с постановлением о привлечении ее к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения она не согласна, при рассмотрении жалобы должностное лицо ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» отнеслось формально, изложив показания всех участников дорожно-транспортного происшествия. Доводам, изложенным в жалобе, не дана надлежащая оценка, а именно: в схеме осмотра места происшествия не указаны все дорожные знаки, а также отсутствуют дополнительные секции на светофоре; на схеме не отражено встречное направление проезжей части дороги; место столкновения находится в трех метрах от границы пересечения проезжих частей, то есть за пределами перекрестка. Считает, что водитель Гуманов, выполняя поворот налево перед перекрестком, не уступил ей дорогу. Водитель Гуманов имеет плохое зрение, однако, в момент дорожно-транспортного происшествия находился без очков. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Тронина, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в суд направила в качестве защитника Дворникову, действующую на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трониной в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дворникова, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что обжалуемое постановление было обжаловано Трониной в ГИБДД, решение должностного лица получено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Тронина обратилась с жалобой в суд. Считает, что в действиях Трониной отсутствует нарушение правил дорожного движения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло за перекрестком <адрес>, где действие знака 5.15.1 не распространяется. Из схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2,7 м от крайней правой стороны проезжей части, поскольку разметка на дороге отсутствует, то автомобиль под управлением Трониной двигался по средней полосе прямо.

В судебном заседании свидетель Г.Т.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобиле <...> государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес>, на зеленый сигнал светофора поворачивал налево на <адрес> завершении маневра почувствовал удар в задний бампер справа. Столкновение автомобилей произошло в левой крайней полосе проезжей части. После удара автомобиль <...> по инерции проехал 3 м. На месте водитель Тронина с нарушением ею знака 5.15.1 была согласна.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дворникову, свидетеля исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Трониной имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 информирует водителя о направлении движения по полосам, предназначенным для движения транспортных средств.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов Тронина, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № регион у <адрес>, не соблюдала требования дорожного знака 5.15.1 «движение по полосам», установленного по ходу движения данного автомобиля перед <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № регион под управлением Гуманова.

Из представленной МБУ «Сигнал-3» информации следует, что по <адрес> в сторону <адрес> установлен знак 5.15.1 – 2 шт. «направление движения по полосам» (3 полосы движения: левая – налево, средняя – прямо, правая – направо).

Нарушение Трониной приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из анализа ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При подписании постановления Тронина поставила свою подпись в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления Тронина не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что также следует из схемы места совершения административного правонарушения, в которой указана траектория движения автомобиля Тойота, а также объяснением свидетеля Гуманова о том, что столкновение автомобилей произошло в левой крайней полосе проезжей части.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Трониной, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы защитника Дворниковой о том, что водителем Гумаровым были нарушены требования Правил дорожного движения, не исключают правильного вывода о наличии в действиях Трониной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Трониной о том, что в схеме осмотра места происшествия не указаны все дорожные знаки, отсутствуют дополнительные секции на светофоре, не отражено встречное направление проезжей части дороги, не может повлечь удовлетворение жалобы. Судом исследовалась информация о том, что в сторону <адрес> установлен знак 5.15.1 – «направление движения по полосам» (3 полосы движения: левая – налево, средняя – прямо, правая – направо), поэтому основания ставить под сомнение изложенные в постановлении обстоятельства инкриминируемого Трониной деяния у суда отсутствуют.

Доводы защитника Дворниковой о том, что место столкновения автотранспортных средств произошло за пределами перекрестка, где действие знака 5.15.1 не распространяется, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными доказательствами. Как следует схемы места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место столкновения транспортных средств и дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, движение осуществляется по полосам, автомобиль под управлением водителя Трониной двигался в крайней левой полосе прямо, что свидетельствует о нарушении ею дорожного знака 5.15.1 – «направление движения по полосам».

Доводы жалобы о том, что постановление и решение должностного лица вынесено с ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностными лицами на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления и решения, судом не установлено.

При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Трониной Е. Н. - оставить без изменения, а жалобу Трониной Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - А.В. Пфейфер