Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 (2-3469/2020;) ~ М-3441/2020 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    14 января 2021 года                                                                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51760 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1752 рубля 82 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада гранта, государственный номер № которым управлял ФИО4 и автомобиля Тойота королла FX Compact, государственный номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Лада гранта, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО Парик СК по договору обязательного страхования №. АО Пари СК признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 51760 рублей 58 копеек. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО Пари СК понесенные убытки в размере 51760 рублей 58 копеек на основании соглашения о прямого возмещении убытков, утвержденном Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Тойота королла FX Compact, г/н №, для осмотра. Согласно сведений, полученных с Телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства Тойота королла FX Compact, г/н №, для осмотра страховщику вручена ответчику. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения ТС не согласовывал, в связи с чем, истец приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчику о возмещении ущерба в размере 51760 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Лада гранта, государственный номер №, которым управлял ФИО4 и автомобиля Тойота королла FX Compact, государственный номер № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривает, разногласия отсутствуют. В результате ДТП транспортное средство Лада гранта, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО Парик СК по договору обязательного страхования №. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль Лада гранта, государственный номер № был осмотрен согласно актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был определен размер ущерба и филиал АО «СК «Пари» в <адрес> выплатило ФИО4 страховое возмещение согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51760 рублей     58 копеек.

Принимая во внимание, что оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телеграмму с требованием о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов транспортного средства Тойота королла FX Compact, г/н № для осмотра. Согласно сведений Телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства Тойота королла FX Compact, г/н № для осмотра страховщику была вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время автомобиль для осмотра представлен не был, о чем ООО «СК «Согласие» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет АО «СК «Пари» 51760 рублей 58 копеек.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения ТС не согласовывал, суд полагает, истец приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчику и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51760 рублей 58 копеек.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752 рубля 82 копейки.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51760 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752 рубля 82 копейки, всего взыскать 53513 (пятьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: