Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2017 ~ М-2007/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2622/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кяргинскому И.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением Кяргинского И.С., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Прохорову А.С. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Страховой компанией потерпевшему выплачена страховое возмещение в размере 120000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кяргинский И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 118 ГПК РФ следует признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 08.10.2014 в 23 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> произошел наезд автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением Кяргинского И.С., на двигавшийся впереди автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прохорова А.С. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Кяргинский И.С. неправильно выбрал скорость движения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Инспектором ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Петрозаводску от 09.10.2014 в отношения Кяргинского И.С. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному дорожно – транспортному происшествию.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №, срок действия полиса установлен с 05.07.2014 по 04.07.2015.

Из представленного акта о страховом случае № от 31.01.2015 следует, что выгодоприобретателем по страховому полису ССС № является Прохоров А.С.

Прохоров А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в рамках договора выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с Кяргинского И.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кяргинского И.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.04.2017 г.