Решение по делу № 2-88/2016 (2-6691/2015;) ~ М-6638/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» к Галину А.М., Сороковикову А.Н., Макарову Р.С., Поповой В.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион-38» обратилось в суд с иском к Галину А.М. и Макарову Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве оснований иска указано, что ООО «Регион-38» является собственником автомобилей: ...., <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, цвет белый, гос.номер .... на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и автомобиля .... .... выпуска, <Номер обезличен>, цвет темно-бордовый, гос.номер .... на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истцу стало известно, что <Дата обезличена> автомобиль .... и <Дата обезличена> автомобиль .... выбили из законного владения истца в результате сделок по купле–продаже, заключенных неуполномоченным лицом – Сороковиковым А.Н.

Директор ООО «Регион-38» Лобанов А.В. каких-либо сделок по отчуждению вышеуказанных автомобилей не совершал и не наделял кого-либо полномочиями на совершение сделок с указанными автомобилями. Денежные средства от продажи автомобилей истцу не поступали.

Вышеуказанные автомобили были переданы Сороковикову А.Н. в целях организации и проведения их технического обслуживания и ремонта. При проведении в обществе инвентаризации было обнаружено фактическое отсутствие автомобилей. При проверке выяснилось, что автомобили были проданы от имени истца на основании договоров купли-продажи от <Дата обезличена> в отношении автомобиля Nissan Navarа и от <Дата обезличена> в отношении автомобиля Nissan Patrol.

В качестве покупателя по указанных договорам купли-продажи выступил Галин А.М.

Кроме того, <Дата обезличена> между Галиным А.М и Макаровым Р.С. заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Nissan Navarа.

В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Галина А.М. автомобиль ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет темно-бордовый.

Истребовать из чужого незаконного владения Макарова Р.С. автомобиль ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый.

В ходе рассмотрения дела ООО «Регион-38» предъявило иск к Галину А.М., Сороковикову А.Н., Макарову Р.С., Поповой В.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого явился автомобиль ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый, заключенный между ООО «Регион-38» и Галиным А.М. признать недействительным.

Договор купли-продажи № А145 от <Дата обезличена>, предметом которого явился автомобиль ...., .... выпуска, <Номер обезличен>, цвет темно-бордовый, заключенный между ООО «Регион-38» и Галиным А.М. признать недействительным.

Договор купли-продажи <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого явился автомобиль ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый, заключенный между Галиным А.М. и Макаровым Р.С. признать недействительным.

Договор купли-продажи <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом которого явился автомобиль ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый, заключенный между Макаровым Р.С. и Поповой В.И. признать недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Галина А.М. в пользу ООО «Регион-38» автомобиль ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет темно-бордовый.

Истребовать из чужого незаконного владения Поповой В.И. в пользу ООО «Регион-38» автомобиль ...., <Дата обезличена> <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый.

В судебном заседании представителя истца Огородников А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, суду пояснил, что Сороковиков А.Н. периодически пользовался вышеуказанными автомобилями, для выполнения каких-либо поручений руководителя. Автомобили в <Дата обезличена> были переданы Сороковикову А.Н. для проведения технического осмотра. Правоустанавливающие документы находились в машинах, поскольку паспорт транспортного средства необходимо предъявлять в сервисный центр при постановке автомобиля.

Сороковиков А.Н. должен был поставить автомобили в автосервис, а затем возвратить истцу.

Никакой доверенности на имя Сороковикова А.Н. на право распоряжения автомобилями ООО «Регион-38» не выдавалось.

Намерения продавать автомобили у ООО «Регион-38» не было.

В <Дата обезличена> года Сороковиков А.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, обществом были предприняты попытки выяснить где находятся вышеуказанные автомобили. В результате проверки выяснилось, что автомобили были проданы Сороковиковым А.Н., однако денежные средства от продажи автомобилей в ООО «Регион-38» не поступали. Более того, договоры купли-продажи от имени ООО «Регион-38» были подписаны Сороковиковым А.Н., не имеющим на то полномочий.

Ответчика Галина А.М. нельзя считать добросовестным приобретателем. Поскольку при заключении договора купли-продажи он не удостоверился, что имени ООО «Регион-38» действует уполномоченное лицо, поскольку как следует из договоров купли-продажи в графе продавец указано ООО «Регион-38» в лице директора Лобанова А.В., а подписал договоры Сороковиков А.Н., при этом сведения о наличии у Сороковикова А.Н. доверенности от имени ООО «Регион-38» на заключение указанных договоров отсутствуют.

Поскольку автомобили выбыли из владения ООО «Регион-38» по мимо его воли они подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Директор ООО «Регион-38» Лобанов А.В. ранее участвовавший в судебном заседании пояснил, что Сороковиков А.Н. являлся его хорошим знакомым. На протяжении длительного времени Сороковиков А.Н. с разрешения Лобанова А.В. пользовался спорными автомобилями для выполнения каких-либо его просьб. Автомобили были переданы Сороковикову А.Н. для того чтобы последний поставил их в Ниссан-центр для технического осмотра и ремонта. Автомобиль .... часто ломался, поэтому он часто находился в Ниссан-центре.

Данные автомобили общества планировало продать, однако договор купли-продажи должен был подписывать только директор Лобанов А.В. Никому доверенность и полномочия на заключение от имени общества договоров купли-продажи не выдавалась.

После того, как Сороковиков А.Н. поставил автомобили в Ниссан-центр Лобанов А.В. их какое-то время видел на стоянке. Когда автомобили исчезли со стоянки Ниссан-центра начали выяснять, что стало с автомобилями. Сороковиков А.Н. после этого перестал выходить на связь.

Ответчик Галин А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Галина А.М.

В судебном заседании представитель Галина А.М. – Копытов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал суду пояснил, что спорные автомобили были выставлены на продажу в Ниссан-центре. А также на сайте в сети интернет. При заключении договоров купли-продажи от имени ООО «Регион-38» выступал Сороковиков А.Н. на основании доверенности. Автомобили были приобретены Галиным А.М. по рыночной цене.

Ответчик Макаров Р.С. и его представитель Полевода А.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признали, суду пояснили, что Макаров Р.С. является добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля и оформлении договора купли-продажи Галиным были предоставлены правоустанавливающие документы на автомобиль ...., Галин А.М.был зарегистрирован в качестве собственника. Поэтому при оформлении договора купли-продажи Макаров Р.С. не мог знать о том, что автомобиль незаконно выбыл из владения предыдущего собственника.

Ответчик Попова В.И. и ее представитель Маневич Ю.В. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что Попова В.И. приобрела автомобиль .... у Макарова Р.С. по договору купли-продажи и является добросовестным приобретателем. Попова В.И. при покупке автомобиля не могла знать. О том, что автомобиль выбыл из владения прежнего собственника помимо его воли.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Полагает рассмотреть дело в отсутствие Поповой В.И. и ее представителя Маневич Ю.В.

Ответчик Сороковиков А.Н. судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сороковикова А.Н. – Куксин В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал суду пояснил, что Сороковиков А.Н. с разрешения директора ООО «Регион-38» Лобанова А.В. пользовался спорными автомобилями Nissan Navara и Nissan Patrol для выполнения каких-либо поручений Лобанова А.В.

<Дата обезличена> года у Сороковикова А.Н. возникли денежные затруднения и он <Дата обезличена> поставил автомобиль .... под залог в ломбард «На полярной», директором которого является Галин А.М.

Сороковиковым А.Н. был получен заем в размене .... сроком до <Дата обезличена>, в подтверждение чего был получен залоговый билет <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Сороковиковым А.Н. денежная сумма в размере .... была возвращена, однако автомобиль не был возвращен поскольку ключи от автомобиля находились у Галина А.М. которого на месте не было.

Также в июле Сороковиковым А.Н. в Ломбард «На Полярной» был поставлен автомобиль ...., однако о передаче в залог указанного автомобиля документы не оформлялись. В установленный срок Сороковиков А.Н. привез сумму в размере .... в счет возврата долга, однако в связи с тем, что за ним оставалась еще задолженность в размере .... автомобили ему не возвратили.

При оформлении залога Галиным А.М. были составлены договоры купли-продажи указанных автомобилей с целью обеспечения обязательств, однако никаких полномочий от ООО «Регион-38» на заключение договоров купли-продажи спорных автомобилей у Сороковикова А.Н. не было.

После того, как автомобили не были возвращены Сороковикову А.Н последний перестал отвечать на звонки Лобанова А.В. и в настоящее время вынужден скрываться в связи с тем, что опасается за свою жизнь.

В правоохранительные органы с заявлением о том, что ломбард «На Полярной» удерживает автомобили, принадлежащие ООО «Регион-38» не обращался и Лобанову А.В. об этом не сообщал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобилей ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый, гос.номер .... на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет темно-бордовый, гос.номер .... на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являлось ООО «Регион-38».

На основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Регион-38» и Галиным А.М. автомобиль ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый был продан.

Автомобиль ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет темно-бордовый был продан на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Регион-38» и Галиным А.М.

От имени ОО «Регион-38» вышеуказанные договоры купли-продажи подписаны Сороковиковым А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленумов по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании спорные автомобили были переданы директором ООО «Регион-38» Лобановым А.В. – Сороковикову А.Н. Последний на протяжении длительного времени пользовался указанными автомобилями как для личных целей так и для выполнения отдельных поручений Лобанова А.В. При передаче автомобиля Сороковикову А.Н. были переданы ключи и правоустанавливающие документы, в том числе, оригиналы паспорта транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Регион-38» Лобанов А.В. у него были намерения продать автомобили, поскольку автомобиль .... был проблемный, у него были проблемы с двигателем. Обществом и ранее предпринимались попытки продажи спорных автомобилей. Автомобили Сороковикову А.Н. передавались лично Лобановым А.В..

Сороковиков А.Н. должен был перегнать автомобили в Ниссан-центр. Обществу было известно о том, что автомобили стоят на продаже в Нисан-центре. О том, что нашелся покупатель обществу должен был сообщить сотрудник Ниссан-центра. Кроме того, продажей данных автомобилей также занималось еще около .... человек.

Пропажу автомобилей обнаружили осенью, до этого времени автомобили стояли в Ниссан-центре, он сам приезжал в Ниссан-центр, где производилась оценка автомобилей.

Договоры купли-продажи он не пописывал и полномочий на подписание договоров Сороковикову А.Н. не давал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Регион-38» и Галиным А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый, гос.номер ..... От имени ООО «Регион-38» договор подписан Сороковиковым А.Н. <Дата обезличена> указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД, о чем также внесена запись в паспорт транспортного средства.

<Дата обезличена> между Галиным А.М и Макаровым Р.С заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый, гос.номер ....

При регистрации указанного договора номерные знаки были заменены и Макарову Р.С. выданы государственные регистрационные знаки ....

<Дата обезличена> между Макаровым Р.С. и Поповой В.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля <Номер обезличен>. Указанный договор <Дата обезличена> зарегистрирован в установленном законом прядке.

Как следует из представленного суду договора комиссии <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ООО «Авто-Континент» и ООО «Регион-38» заключен договор комиссии предметом которого являлась реализация автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый. От имени ООО «Регион-38» договор подписан директором Лобановым А.В.

Согласно ответа ООО «Авто-Континент» до настоящего времени указанный договор является неисполненным, поскольку указанный автомобиль не предавался комиссионеру для целей комиссионной реализации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Регион-38» имелось намерение продать вышеуказанный автомобиль. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в <Дата обезличена> года был заключен договор комиссии в отношении данного автомобиля, в последующем автомобиль был поставлен в Ниссан-центр для продажи, где производилась его оценка, что также подтверждается пояснениями директора ООО «Регион-38» Лобанова А.В., данными им в судебном заседании <Дата обезличена>.

Во-вторых, автомобиль был передан Сороковикову А.Н. с оригиналом паспорта транспортного средства и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку именно эти принадлежности были переданы Галину А.М. при покупке им автомобиля, а регистрация автомобиля происходила на основании оригинала паспорта транспортного средства, между тем, представитель ООО «Регион-38» никак не смог объяснить необходимость передачи на техническое обслуживание автомобиля с оригиналом паспортом транспортного средства и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства.

Кроме того, доказательством того, что у ООО «Регион-38» было намерение на продажу автомобиля ...., а также, что истцу было известно о состоявшейся сделке купли-продажи также свидетельствует, тот факт, что истцом не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль на период с <Дата обезличена>, поскольку ранее действовавший полис действовал в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истцом в подтверждение своих доводов, что автомобиль ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый был поставлен в ООО «СТО-Спутник» для проведения ремонта представлен акт осмотра автомобиля при сдаче-приемке из которого следует, что <Дата обезличена> автомобиль передан в СТО Сороковиковым А.Н. и получен им <Дата обезличена>. Вместе с тем, суд оценивает указанный акт критически. Как усматривается из данного акта представлен автомобиль ...., <Дата обезличена> выпуска, VIN <Номер обезличен>, цвет белый, гос. <Номер обезличен>, тогда как указанный регистрационный знак был присвоен автомобилю .... после регистрации договора купли-продажи в <Дата обезличена> года.

Таким образом, несмотря на недействительность договора купли-продажи, который Лобанов А.В. как директор ООО «Регион-38» не подписывал, вся совокупность его действий со спорным автомобилем свидетельствует о наличии у него намерения именно на отчуждение автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый, гос.номер ...., а не на его ремонт.

Кроме того, суд не может согласиться доводами истца о том, что Галин А.М. действовал недобросовестно, приобретая спорный автомобиль. Автомобиль он нашел в Ниссан-центре, автомобиль продавался по оригиналу паспорта транспортного средства, что также подтверждало намерение его собственника на продажу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли и отсутствие у него воли на отчуждение автомобиля, несмотря на недействительность договора купли-продажи, кроме того, материалами дела не подтверждается недобросовестность приобретателя Галина А.М., а именно, что он знал или должен был знать об отсутствии у Сороковикова А.Н. полномочий на отчуждение автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый, гос.номер ...., принадлежащего ООО «Регион-38».

Кроме того, в последующем состоялись две сделки по отчуждению указанного автомобиля между Галиным А.М. и Макаровым Р.С. и между Макаровым Р.С. и Поповой В.И.

При заключении указанных договоров купли-продажи как Макаров Р.С. так и Попова В.И. не знали и не могли знать, что спорный автомобиль выбыл из владения прежнего собственника помимо его воли. При регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности Галиным А.М. были представлены оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых усматривалось, что предыдущим собственником был Галин А.М.

Как следует из представленный суду расписки Галиным А.М. получено от Макарова Р.С. .... в счет оплаты за автомобиль .....

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Регион-38» и Галиным А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет темно-бордовый, гос.номер ..... От имени ООО «Регион-38» договор подписан Сороковиковым А.Н.

<Дата обезличена> указанный договор зарегистрирован в ГИБДД.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Регион-38» о том, что истцу не было известно о продаже автомобиля Nissan Patrol и отсутствии у Сокоровикова А.Н. полномочий на заключение данного договора.

Как установлено в судебном заедании при заключении и регистрации договора купли-продажи Сороковиковым А.Н. <Дата обезличена> подано заявление на имя начальника МОНТН и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от имени ООО «Регион-38» о сохранении государственных регистрационных знаков .... при снятии с учета автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, кузов <Номер обезличен> и присвоении их в дальнейшем на приобретенный вновь автомобиль.

<Дата обезличена> от Сороковиковым А.Н., действующим от имени ООО «Регион-38» на основании доверенности, выданной ООГО «Регион-38» <Дата обезличена> в ГИБДДД подано заявление о регистрации автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска с повторным присвоением гос.номера .....

Как пояснил представитель Сороковикова А.Г. в судебном заседании в ГИБДД для оформления нового автомобиля он приехал по просьбе своего знакомого работника центра, который ему сообщил, что на его имя есть доверенность, и необходимо зарегистрировать автомобиль, при этом от директора ООО «Регион-38» Сороковиков А.Н. уже скрывался. О том, что на его имя выдана доверенность Сороковиков А.Н. узнал от работника центра, и поехал зарегистрировать автомобиль, поскольку это он привел туда Лобанова А.В. для покупки автомобиля.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленной доверенности, выданной директором ООО «Регион-38» Лобановым А.В. следует, что доверенность выдана <Дата обезличена> для постановки на учет в органах ГИБДД автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, кроме того, в указанной доверенности имеется подпись Сороковикова А.Н., заверенная Лобановым А.В.

После регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, <Дата обезличена> ему присвоен государственный регистрационный знак С939 УР38, который ранее был присвоен спорному автомобилю Nissan Patrol, 2011 года выпуска, кузов JNITANY62U0002871.

Истцом в подтверждение доводов об отсутствии сведений о продаже автомобилей, в том числе автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, кузов <Номер обезличен> представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств на автомобиль ...., гос.номер .... Составленная на <Дата обезличена>, согласно которой вышеуказанный автомобиль состоит на балансе ООО «Регион-38». Вместе с тем, как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> за ООО «Регион-38» зарегистрировано право собственности на автомобиль ...., с государственным регистрационным знаком ..... Таким образом, представленные истцом сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, исследовав все представленные доказательств в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля Nissan ...., <Дата обезличена> выпуска, кузов <Номер обезличен> была совершена Сороковиковым А.Н. от имени ООО «Регион-38» при наличии на то воли ООО «Регион-38», что также подтверждается показаниями директора ООО «Регион-38» данными им в судебном заседании, что обществом предпринимались попытке по продаже указанных автомобилей, боле того, автомобили находились на площадке для продажи в Ниссан центре.

Факт того, что истец знал о состоявшейся сделке купли-продажи также подтверждается тем, что через две недели после снятия спорного автомобиля с учета, регистрационные номерные знаки (....), установленные на автомобиле ...., были установлены по заявлению ООО «Регион-38», в интересах которго действовал Сороковиков А.Н. на основании доверенности, на вновь приобретенный ООО «Регион-38» автомобиль .....

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт выбытия автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, кузов <Номер обезличен> из его владения помимо его воли и отсутствие у него воли на отчуждение автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Регион-38» имелось намерение продать вышеуказанный автомобиль. Оюб этом также свидетельствует тот факт, что автомобиль был передан Сороковикову А.Н. с оригиналом паспорта транспортного средства и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку именно эти принадлежности были переданы Галину А.М. при покупке им автомобиля, а регистрация автомобиля происходила на основании оригинала паспорта транспортного средства, между тем, представитель ООО «Регион-38» никак не смог объяснить необходимость передачи на техническое обслуживание автомобиля с оригиналом паспортом транспортного средства и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании истцы не обращались в правоохранительные органы по поводу утраты автомобилей.

Таким образом, несмотря на недействительность договора купли-продажи, который Лобанов А.В. как директор ООО «Регион-38» не подписывал, вся совокупность его действий со спорным автомобилем свидетельствует о наличии у него намерения именно на отчуждение автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, кузов <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что спорные автомобили выбыли из владения истца вследствие направленности его воли и поэтому не могут быть истребованы у добросовестных приобретателей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что, осуществляя в соответствии со ст. 71 (п. "в" и "о") и ст. 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

В судебном заседании достоверно установлено, что воля ООО «Регион-38» в отношении данных автомобилей была направлена исключительно на его продажу. Вместе с тем, на момент приобретения транспортного средства Галин А.М., Макаров Р.С и Попова В.И. не могли знать о том, что приобретают автомобили у ненадлежащего собственника. Заявление о преступлении в органы полиции истцом не подавалось. Таким образом, Галина А.М., Макарова Р.С. и Попову В.И. следует признать добросовестными приобретателями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет белый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-38» и Галиным А.М., договора купли-продажи серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Галиным А.М. и Макаровым Р.С., договора купли-продажи серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Макаровым Р.С. и Поповой В.И., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Поповой В.И., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ...., <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, цвет темно-бордовый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-38» и Галиным А.М., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Галина А.М. – Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>