Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2018 (12-221/2017;) от 04.12.2017

Дело №12-10/2018

РЕШЕНИЕ

31 января 2018 года                             г. Нарьян-Мар

    Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Яровицына Д.А.,

    при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппских Ю.И. на определение первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года,

установил:

определением первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. от 21.11.2017 Филиппских Ю.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Брага С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Филиппских Ю.И. обжаловал данное определение, просит его отменить, полагает, что прокурором не в полном объеме дана оценка действиям Брага С.В., которыми она унизила его честь достоинство и деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, заслушав Филиппских Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Жиркова В.Г., не согласившегося с жалобой, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.26 и п.п.1,3 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Право возбудить дело об административных правонарушениях предоставлено прокурору статьей 28.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Филиппских Ю.И. обратился в УМВД России по НАО с заявлением, в котором указал на факт оскорбления его со стороны Брага С.В.

В последующем, материалы проверки по заявлению Филиппских Ю.И. направлены по подведомственности в прокурору Ненецкого автономного округа.

Определением первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. от 21.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Брага С.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оскорбление есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, административная ответственность за оскорбление установлена ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В силу процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брага С.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, прокурор, руководствовался заявлением Филиппских Ю.И., объяснениями Брага С.В., В., К., а также лингвистической оценкой, проведенной специалистом Я.

Так, согласно, представленной оценки специалиста, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний пришел к выводу, что выражение, высказанное Брага С.В. в адрес Филиппских Ю.И. не является неприличным, непристойным, но может носить оскорбительный характер, если адресовано конкретному лицу.

Тогда как, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Таким образом, выводы первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Филиппских Ю.И. не являются преждевременными, действия должностного лица соответствовали, полномочиям, предоставленным ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Кроме того, учитываю следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Филиппских Ю.И. в УМВД России по НАО с заявлением о возбуждении в отношении Брага С.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 29 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения в рассматриваемом случае начал исчисляться 29.08.2017 и истек 29.11.2017.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения Брага С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ истек, что также исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, выше приведенные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

определение первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Филиппских Ю.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нарьян-Марский городской суд.

Судья                                                                                                       Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                              Д.А.Яровицына