Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2017 ~ М-3009/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г.                                                                                           г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по исковому заявлению Виноградовой Т. А.     к Администрации г. Самары, Министерству транспорта и Автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой» о возмещении ущерба

установил:

Истец Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара, напротив <адрес> А <адрес> произошло ДТП: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Виноградовой Т. А., совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес> 18 км 10 «А» отсутствует освещение, отсутствует дорожный знак 4.2.1, дорожный знак 8.22.1.

Согласно административному материалу роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, ДТП произошло в результате нарушения Виноградовой Т.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда г. Самара выводы о нарушении Виноградовой Т.А. п. 10.1 ПДД РФ исключены из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении.

В связи с тем, что Виноградовой Т. А. в результате ДТП причинен материальный ущерб, она обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № ИП Кириллова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлена тотальная гибель а/м <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем была определена рыночная стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты> руб., а также рыночная стоимость годных остатков в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.    ,

Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> коп.

За услуги по оценке оплачено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,       расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по стоянке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. расходы по разбору автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства дела в качестве соответчика по делу были привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО Самаратрансстрой»

Представитель истицы по доверенности Погосян Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель не признал требования на том основании что автодорога не является муниципальной собственностью

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности Черных А.А. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что был заключен контракт на реконструкцию автодороги и ответственность, согласно условий контракта, должен нести подрядчик.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственницей автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н №. Что подтверждается свидетельством о регистрации

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ на напротив <адрес> А 18км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением истицы на препятствие с последующим опрокидыванием. Согласно справке, автомобиль истицы получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на месте происшествия отсутствует освещение и отсутствуют дорожные знаки 4.2.1 и 8.22.1 к акту приложены фотоматериалы.

При исследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, при управлении указанным т\с Виноградова на участке дороги где отсутствовали дорожные знаки о освещение наехала на ограждение и упала на бок. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия отсутствие освещение и дорожных знаков при производстве работ на ул <адрес> 18 км. По реконструкции проезжей части.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Московское шоссе в г.о. Самара данным постановлением включена в перечень автомобильных дорог регионального значения.( п. 63 Перечня)

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.3 ст.2 Закона Самарской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Самарской области», орган исполнительной власти Самарской области, уполномоченный на решение задач в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществления дорожной деятельности в отношении них осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

По смыслу Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 г. №89, таким органом исполнительной власти Самарской области является названное министерство.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительный орган государственной власти осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Московское шоссе является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в качестве владельца этой дороги, осуществляющего в отношении неё дорожную деятельность.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области заключен государственный контракт а № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного контракта ООО «Самаратрансстрой» обязуется выполнить работы по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС №115 «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону.

Согласно условий контракта п. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратрансстрой» обязано создавать и обеспечивать безопасные условия для движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой и выполнять иные работы по содержанию объекта.

П. ДД.ММ.ГГГГ контракта обязывает подрядчика при наличии протокола, оформленного работниками ГИБДД составленного на месте ДТП в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине Подрядчика, осуществляющего работы по контракту, необеспечивающего мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а также соблюдения технических норм выполнения дорожных работ возместить ущерб, причиненный третьим лицам в ДТП.

Согласно п<данные изъяты>. Контракта подрядчик несет ответственность за создание безопасных условий движения транспортных средств на объекте в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объекте мероприятий в том числе по содержанию объекта.

За ущерб, причиненный третьим лицом в процессе выполнения работ отвечает согласно п. <данные изъяты> Контракта подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств за которые отвечает заказчик.

Таким образом, из указанного контракта видно, что ООО «Самаратрансстрой» участок дороги передан для проведения работ по реконструкции дороги и связанных с ней работ по содержанию объекта.

Судом установлено, что ДТП с участием автомашины истицы на участке дороги, где производились работы по реконструкции ответчиком ООО «Самаратрансстрой» произошло в период проведения работ ДД.ММ.ГГГГ., что стороны подтвердили в судебном заседании.

На фотографиях места происшествия, которые выполнены сотрудниками ГИБДД при составлении акта выявленных недостатков автодорог от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что освещение на месте ДТП отсутствовало, предупреждающих знаком о проведении работ не имелось.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Некрасов Д.С., который подтвердил, что составил указанный акт, выезжал на место ДТП, где было опрокидывание машины истицы, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, освещение на участке где велись работы по реконструкции отсутствовало, единственным источником освещения был торговый комплекс «Московский». Предупреждающие знаки были предписаны схемой организации движения, они периодически выставлялись на месте работ, на том месте где произошло опрокидывание а\м истицы ранее был столб с соответствующим знаком, на момент ДТП и столб и знак отсутствовали, на фото видно место где был установлен столб. После ДТП вскоре предупреждающие знаки были установлены. На указанном участке дороги было много ДТП и периодически выносились предписания по недостаткам ведения работ и содержания дорог.

В период проведения работ по реконструкции на проезжей части подрядчик ООО «Самаратрансстрой» получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры.

Таким образом, лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлся ООО «Самаратрансстрой», сотрудники которого в процессе выполнения ремонтных работ по реконструкции проезжей части допустили ситуацию, когда отсутствовало освещение места работ и при этом место выполнения работ не было ограждено соответствующим образом, что позволило бы участникам дорожного движения безопасно проезжать участок реконструкции автодороги.

Доводы ООО «Самаратрансстрой» относительно превышения скорости истицей, что по мнению ответчика привело к наезду на препятствие доказательно не подтверждены.

Кроме того, отсутствие освещения и предупреждающих знаков указывает на вину данного ответчика в создании опасности для движения, поскольку дорожное покрытие в виду выполнение работ по реконструкции было удалено, что видно из фото, следовательно, ограждение, предупреждающие знаки и освещение на период работ должно было быть выставлено в любом случае.

Доводы ответчика ООО «Самаратрансстрой», что виновным в причинении ущерба истцу является АСАДО, обязанное выполнять содержание автодороги суд оценивает критически.

Судом установлено, что вред истице причинен не в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, как комплексом работ по поддержанию технического состояния дороги ( например наличием на ней дефектов дорожного покрытия), а в связи с несоблюдением организации безопасности дорожного движения при выполнении работ по реконструкции автодороги.

Ссылки ООО «Самаратрансстрой» на то, что на схеме согласованной с ГИБДД отсутствуют предупреждающие знаки в месте где произошло ДТП, суд оценивает критически, поскольку из представленной схемы не видно, на какой именно момент реконструкции действовала данная схема. Данные доводы опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД Некрасова Д.С. согласно которых предупреждающие знаки в указном месте были, но именно на момент ДТП отсутствовали, а в дальнейшем были вновь установлены.

Ссылки ответчика на государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» судом не принимаются во внимание, поскольку суду не предоставлен ни перечень автомобильных дорог ( приложение №) содержание которых должно осуществляться по контракту согласно п. 1.1., ни приложение №.4 « ведомость объемов работ по содержанию автодороги общего пользования регионального значения ( от пр. Кирова до а\д подъезд к г. Самара от М-5 Урал) – п. 14.10 контракта.

Представленное приложение № 6 «расчет стоимости затрат на содержание дорог» не отражает сведений где именно должны были быть установлены дорожные знаки ( п. 25, 29, п.46) на участке автодороги от пр. Кирова до а\д подъезд к г. Самара от М-5 Урал в связи с чем не может считаться допустимым доказательством наличия вины ГКП АСАДО в причинении ущерба истице.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Самаратрансстрой»

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба истицей подтверждается заключением № ИП Кириллова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № ИП Кириллова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлена тотальная гибель а/м <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем была определена рыночная стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты> руб., а также рыночная стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.      Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовали. Требований о передаче годных остатков ответчику не заявляли.

У суда, в целом, не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Кириллова В.В в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также расходы по эвакуации <данные изъяты> руб., расходы по разборке а\м <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями, даты которых совпадают с датой ДТП по эвакуации и датой проведения оценки по разборке т\с.

Суд полагает. что не нашли подтверждения требования истицы о взыскании расходов по хранению т\с в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истицей не доказана необходимость хранения автомашины на стоянке.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг подтвержденные распиской исполнителя суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых в действительности принимал участие представитель истицы.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

     руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Виноградовой Т. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу Виноградовой Т. А. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб., расходы по разборке а\м <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Самары, Министерству транспорта и Автомобильных дорог самарской области отказать

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Срок изготовления мотивированного решения 22.08.17г.

Судья                                                            Дурнова Н.Г.