Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2014 ~ М-371/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1617/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи:      Васиной В.Е.,

при секретаре:                                   Хапиловой М.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П.,

представителя истца по доверенности Дорофеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубковой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Зубкова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобилей № ФИО6 и № ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП истица получил повреждение здоровья, в связи с чем ей причинен тяжкий вред здоровью. Истица обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, понесенных в следствии лечения, предоставил полный пакет документов; ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истцом дополнительно понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинской техники, вызванные повреждением здоровья. В связи с чем истица обратилась в суд с иском (л.д.3).

    В судебное заседание истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, изложила правовые основания иска. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не представлены. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обозрив медицинские карты, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителей автомобилей № ФИО6 и № ФИО5, о чем свидетельствует справка от ДТП сери <адрес> (л.д.20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Виновным в ДТП признан виновным водитель транспортного средства № ФИО6

Приговором Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.26 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д.21-23).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 Зубковой В.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, о чем свидетельствует заключение эксперта № (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ Зубкова В.В. обратилась с заявлением в адрес ЗАО « МАКС» за возмещением убытков, понесенных в следствие лечения с предоставлением полного пакета документов для страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в названной статье, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, в силу подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Исходя из положений п. п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от 07.05.2003 г., потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

Судом установлено, что Зубкова В.В. с места ДТП была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «<данные изъяты>», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> что нашло отражение в эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, Зубкова В.В. не относится к льготной категории граждан, поэтому права на бесплатное лекарственное обеспечение не имеет.

        В ходе лечения, истцом на приобретение медикаментов было затрачено <данные изъяты> руб. и на приобретение штифта спектрум SM на <данные изъяты> в комплекте с винтами в размере <данные изъяты> что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Расходы на приобретение штифта спектрум SM на <данные изъяты> в комплекте с винтами, необходимого для <данные изъяты>, в сумме в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, необходимость приобретения подтверждается медицинскими документами, имеющимся в медицинской карте стационарного больного - предоперационным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласием на хирургическую операцию Зубковой В.В., декларацией о соответствии ООО «Медикал Системс-Групп» и приложением к декларации.

Таким образом, операция назначалась лечащим врачом истцу в связи с травмами, полученным при ДТП.

Однако доказательства того, что шприцы, системы инфузионные, бинты стерильные, алоэ экстракт жидкий, перчатки ортопедические, пленка, УДР 250 назначались врачами Зубковой В.В. в связи с травмами, полученными в ДТП, что она нуждалась в их приобретении, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих основания для приобретения медикаментов на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была подтверждена только необходимость приобретения штифта спектрум SM на плечо в комплекте с винтами и необходимость в таких расходах подтверждена медицинскими документами, то истцом на лечение затрачено <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, как указывалось выше, страховая компания произвела истцу выплату за лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Зубковой В.В. с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных полученными телесными повреждениями, учитывая ходатайство прокурора о снижении суммы взыскиваемого морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Н.И. (л.д.27), которая после выдачи доверенности составляла исковое заявление и принимала участие в заседания суда, что подтверждается протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

    В подтверждение понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

     Учитывая принцип разумности, категорию рассматриваемого спора, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зубковой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                            Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.