Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2016 ~ М-208/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-2927/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

И.С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Куга, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, г/н <номер> – С.С.Э.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Форд Куга, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота королла, г/н <номер> – С.С.Э. также в САО «ВСК».

01.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66069 руб. 09 коп.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению №379А/15 от 24.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118500 руб. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету №519А/15, составила 7483,91 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком также без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7483,91 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере в размере 44200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, Пояснил, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.С.Э., которая в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила суду заявление, котором она просит рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица С.С.Э..

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.12.2014г. в 15-46 час. возле д.47 по ул. Петрова г.Ижевска УР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С.С.Э., управляя транспортным средством Тойота королла, г/н <номер>, при движении задним ходом совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Форд Куга, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота королла, г/н <номер> – С.С.Э. Указанные обстоятельства установлены материалами административного дела, сторонами не оспариваются.

При этом автомобилю Форд Куга, г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Форд Куга, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота королла, г/н <номер> была застрахована также в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС 034734269.

01.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66069,09 руб. Усомнившись в правильности определения страховой компанией суммы необходимой для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 118500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7483,91 руб. Расходы по оплате оценочных услуг составили 10000 руб.

После чего истец 16 сентября 2015 года обратился в страховую компанию с досудебным требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Ответчик произвел оплату в размере 42502,88 руб.

21 декабря 2015 года истец вновь обратился в страховую компанию с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 19.01.2016г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, штраф, судебные расходы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя С.С.Э. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель С.С.Э. нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем С.С.Э. требований п. 8.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца автомобиля Тойота Королла С.С.Э. лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику САО «ВСК» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Стандарт» №379А/15 от 24.08.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118500 руб., и отчетом ООО «Стандарт» №519А/15 от 24.08.2015г., согласно которому утрата товарной стоимости составила 7483,91 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер утраты товарной стоимости в сумме 7483,91 руб., поскольку истцом заявлены требования именно о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7348,91 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с <дата>.

Поскольку договор ОСАГО владельца автомобиля Тойота Королла был заключен до <дата>, то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения, которые были предусмотрены ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Как установлено при рассмотрении дела, к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение в полном размере истцу не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном размере.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период. Начало периода исчисления неустойки определено истцом с <дата> Момент окончания начисления неустойки определен истцом – <дата>.

Количество дней просрочки за период с 02.07.2015г. по 01.03.2016г. составляет 244 дня.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 32208,00 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 244 дня).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 32208,00 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 244 дней = 32208,00 руб.).

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 7000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от <дата> <номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер суммы, от которой подлежит начислению штраф, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате ответчиком страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7438,91 руб.

В добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3719,45 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми для представления копий документов участникам судебного процесса, определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование овзысканиисудебных расходов на оформлениедоверенностина ведение дела в сумме 800 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Однако доверенностьне имеет указания на конкретное дело, поэтому требования И.С.А. овзысканиисудебных расходов не подлежат удовлетворению (ст.98,100ГПК РФ, п.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата>).

На основании ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (суд учитывает объем проделанной представителем работы, сложность дела, длительность его рассмотрения).

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И.С.А. страховое возмещение в размере 7438,91 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья М.В. Шахтин