Решение по делу № 2-1783/2016 ~ М-1822/2016 от 12.05.2016

№ 2-1783/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 июля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кизикели ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Кизикели ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты); а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию о проводимых операциях, задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления ответчику заключенного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась; извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, однако согласно сведениям ОУФМС России по Московской области по Ступинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Кизикели ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако на основании решения суда снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Алексеев М.Ю., действуя в интересах ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Суд, выслушав сторону ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

         В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

         В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в <данные изъяты>, а заемщик обязался уплачивать проценты на пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно представленной выписке по счету заемщика Кизикели Т.У. заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем в суда сомнений не вызывает.

В силу ст.333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом нашел достоверное подтверждение в судебном заседании, однако заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд находит обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций и считает необходимым их отменить.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк»удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (<адрес>; ОГРН №) с Кизикели ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты), а также госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                        Ильина О.И.