Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4715/2017 ~ М-4377/2017 от 30.06.2017

<***>

Дело № 2-4715/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздецкого С.А. к ПАО Банк «ФК «Открытие» о возложении обязанности разблокировать банковский счет и банковскую карту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дроздецкий С.А. обратился в суд к ПАО Банк «ФК «Открытие» о возложении обязанности разблокировать банковский счет и банковскую карту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор банковского счета № *** путем оформления заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты и присоединения к правилам и тарифам ответчика. В рамках договора банковского счета истцу была выдана карта сроком действия до *** года, за выпуск истец заплатил 1000 руб., за страхование по программе «Защита карты» - 1000 руб. До *** истец пользовался расчетной картой, а *** при попытке провести оплату на автозаправке ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» в совершении оплаты ему было отказано. В чеке указано «отказ в подозрении в мошенничестве». Обратившись в банк узнал, что карта заблокирована в связи с подозрением в мошенничестве, он должен писать заявление на закрытие счета, предоставив реквизиты другого банковского счета для перечисления остатка денежных средств. Полагает, что действия банка являются незаконными, поскольку у банка отсутствовал повод для обязательного финансового контроля, не имелось оснований приостанавливать любые расходные операции по счету клиента на будущее время, так как ФЗ «О противодействии легализации «отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» предусмотрено лишь право принять решение о приостановлении конкретной сомнительной операции на срок до 5 рабочих дней, на более длительный срок на основании полученного от Росфинмониторинга постановления или по решению суда. Кроме того, банк не выполнил обязанность по направлению требования о предоставлении необходимых документов для фиксирования информации об операции, которая показалась ему необычной. На основании чего просит возложить на ответчика обязанность разблокировать счет № *** и банковскую карту, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 11035 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Бикзинуров Д.Ф., действующий на основании доверенности от ***, предоставлял в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, указывая, что в период с *** по *** на карту истца осуществлялись перечисления безналичных денежных средств на общую сумму 326000 руб. со счета физического лица Косякова Г.И., который получал эти денежные средства со своего счета индивидуального предпринимателя в другом банке. Денежные средства снимались с карточного счета истцом на следующий день (либо спустя три дня). Данные операции выявлены с признаками, соответствующими указанным в Приложении Положению № 375-П – поступление денежных средств за счет физического лица безналичным путем с последующим снятием в наличной форме. В связи с чем карта бала заблокирована согласно рекомендациям, изложенным в письме ЦБ РФ от 27.04.2007 «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента». Банк действовал согласно утвержденным правилам внутреннего контроля и тарифам на предоставление банковских услуг, права истца нарушены не были.

В судебном заседании представитель истца Божинов А.А., действующий на основании доверенности от ***, представил заявление об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, с указанием на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, понимает.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска у Дроздецкого С.А. и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять у Дроздецкого С.А. отказ от иска к ПАО Банк «ФК «Открытие» о возложении обязанности разблокировать банковский счет и банковскую карту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья <***> Т. Н. Демина