Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-93/2019 от 14.06.2019

Дело № 1-93/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск                                                                                  06 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимой М.Г.А.,

защитника - адвоката Гончарова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ю.М.М., Ш.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

М.Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут М.Г.А., находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, 155, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила    денежные средства, принадлежащие Ю.М.М., в размере 3000 рублей.

    Она же, М.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила бывшую в употреблении сумку из кожзаменителя серого цвета стоимостью 500 рублей, бывший в употреблении кошелек стоимостью 200 рублей, бывший в употреблении сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, серебряный перстень в виде листа с фианитами стоимостью 1900 рублей, серебряный набор, состоящий из серег с английским замком и перстня с синими камнями, стоимостью 3500 рублей, серебряный набор, состоящий из серег с английским замком и перстня квадратной формы с зелеными овальными камнями, стоимостью 3000 рублей, серебряные серьги с английским замком с речным жемчугом стоимостью 1950 рублей, серебряный крест стоимостью 1500 рублей, причинив Ш.И.В. значительный ущерб в размере 12750 рублей.

    В судебном заседании подсудимая М.Г.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие Ю.М.М., в размере 3000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитила вещи, принадлежащие Ш.И.В..

    Помимо полного признания М.Г.А. своей вины в инкриминируемых ей преступлениях её вина в совершении этих преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

      показаниями потерпевшей Ю.М.М., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ из её комнаты в общежитии были похищены денежные средства в размере 3000 рублей;

показаниями потерпевшей Ш.И.В., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ из её жилого дома было похищено её имущество, в результате чего ей причинен    значительный ущерб в размере 12750 рублей;

     оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.В.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ю.М.М., М.Г.А. и Сафроновой Татьяной употребляли спиртное дома у Ю.М.М.. От употребленного спиртного она уснула, проснулась ДД.ММ.ГГГГ, и Ю.М.М. ей рассказала, что у неё - Ю.М.М. были похищены денежные средства в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она и М.Г.А. шли по направлению к дому Ш.И.В., она отстала от М.Г.А.. Подойдя к дому Ш.И.В., она увидела стоявшую у калитки М.Г.А., в руках которой находились сумка и сотовый телефон. М.Г.А. ей сказала, что и сумку, и сотовый телефон она нашла у дома. Она забрала у М.Г.А. сотовый телефон и сумку, сумку по дороге выбросила, а сотовый телефон оставила себе (т.1 л.д.141-142);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Н.В., которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное в жилом доме Ш.И.В. совместно с последней. Около 17 часов они ушли в гости и вернулись в дом Ш.И.В. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время Ш.И.В. обнаружила пропажу сумки. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с М.Г.А. приходила к Ш.И.В., и М.Г.А. выносила из дома Ш.И.В. женскую сумку, в которой был сотовый телефон. М.Г.А. отдала сотовый телефон Д.В.В., а сумку выбросила (т.1 л.д. 93-97);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.А.А., который в ходе предварительного расследования показал, что со слов его сожительницы Л.Н.В. ему известно, что у Ш.И.В. пропадала сумка. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. искала свою сумку, в которой был телефон. Со слов Л.Н.В. ему стало известно, что сумку у Ш.И.В. украла М.Г.А. (т.1 л.д. 88-89);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.А.А., который в ходе предварительного расследования показал, что он является сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от М.Г.А., в которой последняя сообщила о совершенной ею краже имущества Ш.И.В. (т.1 л.д. 139);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля О.А.В., который в ходе предварительного расследования показал, что он является сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ им от М.Г.А. была принята явка с повинной, в которой она сообщила о краже ею денежных средств в размере 3000 рублей у Ю.М.М. (т.1 л.д. 140).

     Суд квалифицирует действия подсудимой М.Г.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

     Суд квалифицирует действия подсудимой М.Г.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими Ю.М.М. и Ш.И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением.

    Подсудимая М.Г.А. просит суд удовлетворить ходатайство потерпевших, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

    Защитник считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевших, просит суд удовлетворить ходатайство потерпевших.

    Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу.

    Выслушав потерпевших, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшие суду показали, что материальных претензий к подсудимой они не имеют, ущерб, причинённый им противоправными действиями подсудимой, возмещен, подсудимая    принесла им извинения за совершённые преступления.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая загладила причинённый потерпевшим вред, что и привело к примирению с последними.

М.Г.А. не судима.

     В качестве смягчающих наказание М.Г.А. обстоятельств по каждому из инкриминируемых ей преступлений, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание М.Г.А. обстоятельств по каждому из инкриминируемых ей преступлений суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, то, что на учёте у врача психиатра и нарколога она не состоит (т.1 л.д.129,130), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Г.А., не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии со ст. 76 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении М.Г.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

    Меру пресечения в отношении М.Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

        Вещественные доказательства по делу: бывший в употреблении сотовый телефон «BQ» оставить по принадлежности Ш.И.В., обложку от паспорта оставить на хранении при уголовном деле.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья                       Бирюков А.В.