Решение по делу № 11-104/2017 от 20.07.2017

Дело № 11-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.В.,

с участием заявителя – представителя МУП «Брянский городской водоканал» Горьковенко Ю.В., заинтересованного лица представителя ООО «ТЭК-Энерго» филиала «Брянскэнергосбыт» Масловой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУП «Брянский городской водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Брянский городской водоканал» к Жигановой Валентине Петровне о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в мировой суд <адрес> с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако, согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда между абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику. В нарушение ч. 1 ст. 539 ГК РФ обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчиком не исполнены. В результате за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сложилась задолженность за период с марта 2015 г. по июнь 2016 г. в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату предоставления сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.

В последствии представитель истца Горьковенко Ю.А. уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности и просила суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты>., в остальной части требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКП «Брянский городской водоканал» удовлетворены частично. Суд взыскал с Жигановой В.П. в пользу МУП «Брянский городской водоканал» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2015 г. по июль 2016 г. в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МУП «Брянский городской водоканал» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по иску с полным удовлетворением требований, указывая на то, что не согласны с отказом в возмещении расходов на оплату выписок из ЕГРН, так как представление документов является необходимым для установления нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании представитель МУП «Брянский городской водоканал» Горьковенко Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Представитель ООО «ТЭК-Энерго» филиала «Брянскэнергосбыт» Маслова Э.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Жиганова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из Пленума Верховного суда РФ абз.2 п. 2 постановления № «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН в связи с тем, что по данному адресу образовалась задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а сведения о собственнике (нанимателе) данного жилого помещения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН, в которой указано, что правообладателем данного жилого помещения является муниципальное образование <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП « Брянскгорводоканал» обратилось с запросом в администрацию Бежицкого района г. Брянска о предоставлении договора найма маневренного фонда по данному адресу. Сектор по учету жилья выдал копию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Бежицкой районной администрации г. Брянска и копию выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживают два абонента. Установив нанимателя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд Бежицкого района г. Брянска с настоящим исковым заявлением.

Отказывая МУП «Брянский городской водоканал» во взыскании суммы на оплату предоставления сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. суд сослался на то, что сведения из ЕГРН не являлись основанием для удовлетворении иска и не были необходимы истцу для подтверждения его исковых требований в отношении ответчика Жигановой В.П.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что документы, которые были запрошены истцом, имели существенное значение для дела, так как сведения о собственнике (нанимателе) данного жилого помещения отсутствовали.

В связи с чем суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Жигановой Валентине Петровне о взыскании расходов по оплате предоставления сведений из ЕГРН.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Жигановой Валентине Петровне о взыскании расходов по оплате предоставления сведений из ЕГРН удовлетворить.

Взыскать с Жигановой Валентины Петровны в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от 31.05.2017 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Атрошенко Е.А.