Решение по делу № 2-955/2018 (2-5894/2017;) ~ М-5579/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-955/2018

Изгот.12.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Иманта Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Митрофанов И.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 10.05.2017 года в районе д.2 в д.Чурилково произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, гос.рег.№, под управлением Митрофановой С.В., принадлежащего Митрофанову И.И., и Volksvagen Tiguan, гос.рег.№, принадлежащего Сопилову Г.М., под его управлением.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Сопилова Г.М., допустившего нарушение п.1.3 и 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Сопилова Г.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.рег.№ принадлежащему Митрофанову И.И, причинены механические повреждения.

11.07.2017 года Митрофанов И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив 27.07.2017 года страховое возмещение в сумме 68 500 рублей 00 копеек.

23.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Митрофанов И.И. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №22/08/17 от 28.08.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа, 171 200 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» 10.10.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 97 790 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 419 рублей 70 копеек, неустойку за период с 02.08.2016 года по 09.10.2017 года в общей сумме 78 551 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов В.Н. исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании страхового возмещения, просил взыскать в счет оплаты стоимости экспертного заключения (комиссия банка) 419 рублей 70 копеек, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузнецова Ю.Е. исковые требования не признала, дала пояснения согласно тексту письменных возражений, в которых отражено, что 11.07.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

27.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 68 500 рублей 00 копеек.

23.08.2017 года на основании дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 18 900 рублей.

10.10.2017 года в ответ на претензию истца произведена доплата страхового возмещения в размере 83 800 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 990 рублей. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Расходы в сумме 419 рублей 70 копеек ответчик полагает не подлежащими взысканию.

Кроме того, общая сумма неустойки, рассчитанной за период 01.08.2017 года по 09.10.2017 года составляет 60 953 рубля 00 копеек. Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленный размер неустойки является завышенным, не соответствует характеру и степени наступивших для истца последствий, в связи с чем ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным, а также просит учесть несоразмерность компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.05.2017 года в районе д.2 в д.Чурилково произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, гос.рег.№, под управлением Митрофановой С.В., принадлежащего Митрофанову И.И., и Volksvagen Tiguan, гос.рег.№, принадлежащего Сопилову Г.М., под его управлением.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Сопилова Г.М., допустившего нарушение п.1.3 и 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Сопилова Г.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, гос.рег.№, принадлежащему Митрофанову И.И, причинены механические повреждения.

11.07.2017 года Митрофанов И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив 27.07.2017 года страховое возмещение в сумме 68 500 рублей 00 копеек.

23.08.2017 года на основании дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 18 900 рублей.

10.10.2017 года в ответ на претензию истца произведена доплата страхового возмещения в размере 83 800 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 990 рублей.

Размер ущерба, возмещенного в общей сумме, истцом не оспаривается, требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено.

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 78 551 рубль 00 копеек. Ответчиком размер неустойки рассчитан в сумме 60 953 рубля 00 копеек. Суд соглашается с расчетом ответчика, считает его верным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного обязательства, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Митрофанова И.И., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в невозмещенной части (комиссия) в размере 419 рублей 70 копеек, по копированию документов в размере 1 510 рублей, которые, в силу ст.98 подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, удостоверенная 25.09.2017 года нотариусом Ярославского нотариального округа Шишкиной О.В., этим требованиям соответствует, в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы поджтверждены документалдьно.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (одно), считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митрофанова Иманта Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Митрофанова Иманта Ивановича неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате экспертного заключения 419 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по копированию документов 1 510 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, а всего 26 129 рублей 70 копеек.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина