Решения по делу № 2-795/2014 ~ М-333/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-795/2014                                                       25 марта 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Романовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Романова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между истцом и открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» заключен кредитный договор <№> в сумме <***>. При заключении кредитного договора истец перечислила на счет ответчика в безналичном порядке <Дата> страховую премию в сумме <***> на основании публичной оферты <№> от <Дата> о заключении договоров страхования от несчастного случая, размещенной на официальном сайте ответчика по адресу WWW.kazna.com. Истец <Дата> направила ответчику заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем в соответствии с п.4 указанной публичной оферты договор страхования считается незаключенным. Страховую премию ответчик истцу не возвратил. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии <***>, неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по день вынесения решения суда исходя из 3% в день за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.

Представитель истца Малыгин О.В. поддержал исковые требования, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Стороны, третье лицо ОАО «СКБ-Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» заключен кредитный договор <№> в сумме <***>.

Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора перечислила в пользу ответчика страховую премию в счет уплаты по договору личного страхования от несчастных случаев.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, договор страхования от несчастного случая с ответчиком заключается путем акцепта публичной оферты о заключении договора страхования, размещенной на официальном сайте WWW.kazna.com (л.д.11).

Согласно п.1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.4 публичной оферты <№> от <Дата> о заключении договоров страхования от несчастного случая, размещенной на сайте ответчика WWW.kazna.com, акцептом настоящей оферты является уплата лицом, которому адресована оферта, страховой премии в соответствии с настоящей офертой (наличными денежными средствами или по безналичному переводу) и принятие лицом, оплатившим страховую премию, страхового полиса, направленного ему Страховщиком.

Считается, что Страхователь принял страховой полис, если в течение 20 календарных дней с момента оплаты страховой премии он не направил Страховщику заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В случае принятия полиса Страхователем договор страхования считается заключенным с даты оплаты страховой премии. В случае непринятия страхового полиса Страхователем договор считается незаключенным.

В случае уплаты страховой премии безналичным порядком оплата должна быть произведена с указанием в назначении перевода денежных средств «Поступление страховой премии в целях перевода на счет юр. лица, по оферте страхования от НС от <Дата>, срок действия договора (полиса) страхования мес., ФИО страхователя, дата рождения Страхователя, № паспорта Страхователя, кем и когда выдан, адрес места жительства Страхователя, номер кредитного договора, номер договора поручительства (при наличии), контактный телефон Страхователя».

Согласно материалам дела, воспользовавшись услугой ОАО «СКБ-Банк», перечислила в пользу ответчика страховую премию в сумме <***> с указанием назначения перевода «Поступление страховой премии в целях перевода на счет юр.лица, по оферте страхования от НС<№> от <Дата>, срок действия договора (полиса) страхования: 59 мес. ФИО страхователя: Романова Н. Е., дата рождения страхователя: <Дата>», а также с указанием паспортных данных истца, адреса места жительства, номера кредитного договора <№>, контактных телефонов истца (л.д.11).

Судом также установлено, что <Дата> истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии. Данное заявление ответчик получил <Дата> (л.д.12,13,14)

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор личного страхования от несчастного случая между истцом и ответчиком по оферте <№> от <Дата> о заключении договоров страхования от несчастного случая, считается незаключенным, поскольку истец совершила действия по отказу от страхования, и в силу п.3 ст. 438 ГК РФ действия истца по оплате страховой премии при таких обстоятельствах не считаются акцептом.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истец имела намерение приобрести услугу страхования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца распространяется действие указанного закона.

Как следует из материалов дела, получив требование о возврате страховой премии, ответчик страховую премию истцу не возвратил, что дает право истцу требовать неустойку.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, на день принятия решения суда сумма неустойки составляет <***> (<***> * 3% * 89 дней (период с <Дата> по <Дата>)). Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что нестойка не может превышать размер страховой премии, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме <***>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя при отказе в добровольном порядке удовлетворить его требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> ((<***> + <***> + <***>)*50%).

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом оценки доказательств, представленных в обоснование доводов о чрезмерности данных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> (л.д.17-19), расписке от <Дата> (л.д.27) истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Малыгин О.В., готовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде 24.02.2014, 25.03.2014.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств в обоснование данных возражений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу положений статей 94, 98 ГК РФ подлежат взысканию признанные необходимыми судебные расходы в сумме <***> на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя истца (л.д. 29,30).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Романовой Н. Е. в счет возврата страховой премии <***>, неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 31.03.2014.