Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2022 ~ М-298/2022 от 08.02.2022

УИД 63RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Луценко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мышко Т. В. к Мышко Д. Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мышко Т. В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> с Мышко Д.Г. заключен договор купли-продажи, на основании которого она приобрела у ответчика транспортное средство Шевроле Нива, гос.рег. знак А102ЕК76<дата>00 рублей.

Ответчик передал истцу транспортное средство, однако <дата> транспортное средство изъято ответчиком с использованием эвакуатора, в связи с чем истец обратилась в полицию. Требование истца вернуть автомобиль оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования и указано, что в отношении транспортного средства имеются ограничения по совершению регистрационных действий и аресты в связи с наличием в отношении ответчика исполнительных производств, что препятствует истцу в осуществлении постановки транспортного средства на регистрационный учет и лишает того, на что она рассчитывала при заключении сделки, в связи с чем истец просит признать договор купли-продажи недействительным в связи с заключением сделки под влиянием существенного заблуждения и недобросовестным поведением ответчика (ст. 178, ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, VIN№, государственный регистрационный знак А102ЕК763, заключенный между Мышко Т. В. и Мышко Д. Г..

2. Взыскать с Мышко Д. Г. в пользу Мышко Т. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2112,87 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца Луценко С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, признать договор недействительным на основании статей 10, 168, 178 ГК РФ.

Ответчик Мышко Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и смс-извещением, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие непросил, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Мышко Д. Г. (продавец) и Мышко Т. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, гос.рег. знак А102ЕК763, VIN№, 2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец получил денежные средства за проданный автомобиль в сумме 160000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель принял обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Мышко Д.Г. в судебных заседаниях от <дата> и <дата> возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что он не подписывал договор, денежные средства не получал, штрафы погашены. Подтвердил, что с участием участкового изъял транспортное средство у Мышко Т.В., являющейся его бывшей супругой, т.к. является собственником транспортного средства. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», эксперту представлен оригинал договора купли-продажи от <дата>, документы, содержащие свободные образцы почерка ответчика, а также условно-свободные образцы подписи ответчика.

Ответчику Мышко Д.Г. в судебном заседании разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

<дата> экспертом заявлено ходатайство об истребовании у сторон дополнительных свободных образцов подписи Мышко Д.Г., сопоставимых по времени выполнения со спорной подписью, а также предложено обеспечить явку Мышко Д.Г. с оригиналом паспорта.

Ходатайство эксперта направлено в адрес ответчика, а также оглашено ответчику согласно телефонограмме, однако ответчик от явки в экспертное учреждение с оригиналом паспорта и предоставления дополнительных свободных образцов подписи уклонился, в связи с чем экспертиза проведена по представленным эксперту документам.

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/С.07-2022 от <дата> следует, что в представленных свободных образцах подписи Мышко Д.Г. установленные совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, составляют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что образцы подписи выполнены одним лицом и установлено, что у МышкоД.Г. имеется как минимум два вида подписи, При сравнительном исследовании подписи от имени Мышко Д.Г. и в договоре купли-продажи от <дата> с образцами подписи Мышко Д.Г. установлено совпадение всех общих признаков и значительного числа частных признаков, наиболее существенные из которых приведены в таблице №. Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрографических копий, а их совокупность дает основание для формулирования вероятного вывода о том, что исследуемая подпись в договоре купли-продажи от <дата> выполнена Мышко Д. Г., а не другим лицом. Прийти к категоричному выводу не представилось возможным, в том числе в связи с предоставлением эксперту малого количества образцов.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, неисключающих выполнение подписи в договоре купли-продажи МышкоД.В., не предоставление ответчиком дополнительных образцов подписи, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика, что подпись в договоре выполнена не им. Также суд отклоняет доводы ответчика, что он не получил денежные средства в сумме 160000 рублей, поскольку данные доводы опровергаются пунктом 3 договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> автомобиль Шевроле Нива, VIN№ изъят Мышко Д.В. с использованием эвакуатора, в связи с чем Мышко Т.В. обратилась в полицию.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по городу Самаре от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УКРФ, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 21), предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство Шевроле Нива, VIN № до настоящего времени находится на учете за Мышко Д.Г.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, VIN№, истец является собственником транспортного средства с момента заключения договора и передачи транспортного средства в ее пользование, вне зависимости от постановки транспортного средства на учет. При этом истец просит признать договор купли-продажи недействительным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из общедоступных сведений ГИБДД, Федеральной службы судебных приставов, ответа на запрос МОСП по ВАШ <адрес> в отношении ответчика Мышко Д.Г. возбуждено 30 исполнительных производств, предметом исполнения которых является наличие кредитных задолженностей, задолженностей по оплате страховых взносов, исполнительских сборов, штрафов ГИБДД, полученным до заключения договора купли-продажи, в связи с чем в отношении спорного транспортного средства принято не менее 25 постановлений озапрете совершения регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей, а согласно сведениям РЭО ГИБДД наложено 29 запретов по совершению регистрационных действий с транспортным средством.

Таким образом судом принимаются доводы истца о невозможности постановки транспортного средства на учет и использования транспортного средства без нарушения действующего законодательства. Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора сообщены недостоверные сведения об отсутствии ограничений и арестов в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая предоставление ответчиком при заключении договора недостоверных существенных сведений в отношении предмета сделки, суд приходит к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной, как заключенная под влиянием заблуждения и при недобросовестном поведением ответчика, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 160000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат выплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1700 рублей, а также в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> и актом приема-передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и отсутствие установленных законом оснований для компенсации морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Также судом не установлено оснований для взыскания на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами до признания договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышко Т. В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, VIN№, государственный регистрационный знак А102ЕК763, заключенный между Мышко Т. В. и Мышко Д. Г..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Мышко Д. Г. (паспорт серии 73 11 №) в пользу Мышко Т. В. (паспорт серии 36 15 №) уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 192188 (сто девяносто две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мышко Д. Г. (паспорт серии 73 11 №) в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» (ИНН 6318171320) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин