Решение по делу № 33-22290/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22290/17

г.Уфа 26 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пояркова Евгения Сергеевича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пояркова Евгения Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Кумертау о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 26 сентября 2016 года по рапорту начальника ОУР Токарева Е.Н., утвержденного начальником ОМВД России по городу Кумертау Абзалиловым М.З.; приказа Отдела Министерства внутренних дел России по городу Кумертау № 34 от 25 января 2017 года о наложении на Пояркова Евгения Сергеевича дисциплинарного взыскания - строгий выговор; заключения служебной проверки от 20 февраля 2017 года о нарушении Поярковым Евгением Сергеевичем правил внутреннего трудового распорядка Отдела Министерства внутренних дел России по городу Кумертау; приказа Отдела Министерства внутренних дел России по городу Кумертау № 79 от 21 февраля 2017 года о наложении на Пояркова Евгения Сергеевича дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии: приказа Отдела Министерства внутренних дел России по городу Кумертау от 18 января 2017 года № 4л/с о приостановлении Пояркову Евгению Сергеевичу выплаты денежного довольствия; заключения служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел России по городу Кумертау от 03 марта 2017 года по факту отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР ОМВД России по городу Кумертау капитана полиции Пояркова Евгения Сергеевича; приказа Отдела Министерства внутренних дел России по городу Кумертау от 28 апреля 2017 года № 170 о грубом нарушении служебной дисциплины Поярковым Евгением Сергеевичем и наложении на него дисциплинарного взыскания; признании бездействия Отдела Министерства внутренних дел России по городу Кумертау, выразившегося в уклонении от предоставления Пояркову Евгению Сергеевичу сведений по его рапортам от 23 января 2017 года, зарегистрированным под №№ 660, 663, и по его заявлению от 14 февраля 2017 года о предоставлении ему копии рапорта Токарева Евгения Николаевича, послужившего основанием для приостановления Пояркову Евгению Сергеевичу денежного довольствия с 01 января 2017 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поярков Е.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Кумертау (далее по тексту ОМВД России по г.Кумертау) о признании незаконными и отмене приказа ОМВД России по городу Кумертау № 34 от 25 января 2017 года о наложении на Пояркова Е.С. дисциплинарного взыскания - строгий выговор, приказа ОМВД России по городу Кумертау № 79 от 21 февраля 2017 года о наложении на Пояркова Е.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, мотивируя свои требования тем, что с 13 декабря 2011 года он состоит в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР ОМВД России по г. Кумертау. Ранее также работал в ОВД (с учётом преобразований) в той же должности с 2009 года. Приказом ответчика № 34 от 25.01.2017 года ему был объявлен строгий выговор. Из текста приказа следует, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило, якобы, неисполнение им указания непосредственного начальника - начальника ОУР подполковника полиции Токарева Е.Н. по установлению дополнительных фактов преступной деятельности гражданина Габдрахманова А.А. По мнению ответчика им были нарушены пункты 2, 11, 15.2, 15.5 его должностной инструкции (должностного регламента), пункта 9.3.1 решения протокола совместного оперативного совещания при заместителе министра внутренних дел по РБ – начальнике полиции генерал-майоре Андрееве В.Н. № 30с/8с от 26.02.2016 г. С приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По смыслу оспариваемого приказа он не исполнил приказ или распоряжение своего непосредственного начальника о проведении некой проверки в отношении гражданина Габдрахманова А.А. Однако, таких приказов или распоряжений в его адрес не поступало. Само по себе инициирование в отношении него служебной проверки по рапорту его непосредственного начальника - Токарева Е.Н. о якобы совершённом дисциплинарном нарушении, явилось результатом длительных неприязненных отношений с указанным должностным лицом, основанных на некорректном служебном поведении, ложном понимании способов решения задач, поставленных перед ОУР. В этой связи он несколько раз пытался перевестись в другие отделы МВД, однако, ответчик препятствовал этому. До настоящего времени, несмотря на его неоднократные требования ознакомить с материалами, проведенной в отношении него служебной проверки, представить ему копии документов, имеющих отношение к наложению на него дисциплинарного взыскания, ответчик этого не сделал. Кроме того, приказом ответчика от 21 февраля 2017 года на него было наложено другое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ был зачитан на утреннем оперативном совещании, проведенном 21 февраля 2017 года в отделе МВД России по г.Кумертау. Запомнить на слух основания, послужившие для принятия приказа, и суть, якобы допущенных им нарушений, он не успел. Также ему известно, что принятию указанного приказа предшествовала служебная проверка. Однако с ее результатами его также не ознакомили. 21 февраля 2017 года он обратился с рапортом к ответчику о предоставлении ему копии указанного приказа и копий материалов служебной проверки. До настоящего времени ответчик затребованные им документы не представил. С названным приказом он также не согласен, поскольку никаких нарушений служебной дисциплины не допускал. Изданием названных приказов, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд с данным исковым заявлением он обратился за юридической помощью к адвокату, расходы на оплату его услуг составили 15000 рублей. Просил признать незаконными и отменить приказ ОМВД России по г.Кумертау № 34 от 25.01.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Отдела», которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; приказ ОМВД России по г. Кумертау от 21 февраля 2017 г., которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ОМВД России по г. Кумертау в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

В дальнейшем Поярков Е.С. неоднократно уточнял свои исковые требования, просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 26 сентября 2016 года по рапорту начальника ОУР Токарева Е.Н., утвержденного начальником ОМВД России по г. Кумертау Абзалиловым М.З.; приказ ОМВД России по г. Кумертау № 34 от 25 января 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания - строгий выговор; заключение служебной проверки от 20 февраля 2017 года о нарушении Поярковым Е.С. правил внутреннего трудового распорядка ОМВД России по г.Кумертау; приказ ОМВД России по г.Кумертау № 79 от 21 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ ОМВД России по г. Кумертау от 18 января 2017 года № 4л/с о приостановлении Пояркову Е.С. выплаты денежного довольствия; заключение служебной проверки ОМВД России по г. Кумертау от 03 марта 2017 года по факту отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР ОМВД России по городу Кумертау капитана полиции Пояркова Е.С.; приказ ОМВД России по г.Кумертау от 28 апреля 2017 года № 170 о грубом нарушении служебной дисциплины и наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ОМВД России по г. Кумертау в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Кроме того, Поярков Е.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Кумертау о признании бездействия ОМВД России по г.Кумертау, выразившегося в уклонении от предоставления ему сведений по его рапорту от 23 января 2017 года, зарегистрированному под № 663, и по его заявлению от 14 февраля 2017 года о предоставлении ему копии рапорта Токарева Е.Н., послужившего основанием для приостановления ему денежного довольствия с 01 января 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом ответчика № 4 л/с от 18 января 2017 года ему была приостановлена выплата денежного довольствия с 01 января 2017 года до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на службе. Данный приказ ответчика был принят в соответствии с Порядком организации в МВД по Республике Башкортостан и подчинённых территориальных органах учёта, связанного с отсутствием сотрудников на службе, утвержденным приказом МВД по Республике Башкортостан от 29 января 2016 года № 97. 23 января 2017 года он обратился к ответчику с рапортом о разъяснении названного Приказа МВД по РБ и предоставлении его копии, а также просил разъяснить, за какие конкретно дни (даты) ему необходимо представить документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте. До настоящего времени ответчик на его рапорт не ответил. Вопреки требованиям закона ответчик не представил на его просьбу информацию, послужившую основанием для лишения права на получение заработной платы. Следовательно, бездействие ответчика нарушает его трудовые права. Бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 руб.

Также Поярков Е.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Кумертау о признании бездействия ОМВД России по г.Кумертау, выразившегося в уклонении от предоставления ему сведений по его рапорту от 23 января 2017 года, зарегистрированному под № 660, и по его заявлению от 14 февраля 2017 года о предоставлении ему копии рапорта Токарева Е.Н., послужившего основанием для приостановления ему денежного довольствия с 01 января 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом ответчика № 4 л/с от 18 января 2017 года ему была приостановлена выплата денежного довольствия с 01 января 2017 года до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на службе. Копия данного приказа была ему вручена 19.01.2017 г. Из текста приказа следует, что основанием для его принятия послужил рапорт Токарева Е.Н. 23 января 2017 года он обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему копии рапорта Токарева Е.Н. Ответчик оставил его просьбу без внимания. 14 февраля 2017 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему, в том числе почтой, копии рапорта Токарева Е.Н., послужившего основанием для приостановления выплаты денежного довольствия. До настоящего времени от ответчика в его адрес ответов на указанные обращения не поступало. Вопреки требованиям закона ответчик не представил на его просьбу информацию, послужившую основанием для лишения права на получение заработной платы. Следовательно, бездействие ответчика нарушает его трудовые права. Бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 руб.

Определениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 и 11 июля 2017 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Поярков Е.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, указав, что иных выводов суда относительно установления того, когда, кем и каким образом ему было дано задание, якобы не исполненное им впоследствии, в решении не содержится. Суд совершенно формально сделал вывод о том, что ответчиком не пропущен срок давности для привлечения его к ответственности по заключению проверки от 26 сентября 2016 года. Суд фактически не рассмотрел его требования о признании незаконным приказа отдела министерства внутренних дел России по городу Кумертау Республики Башкортостан № 79 от 18 января 2017 года № 4 л/с «О приостановке выплаты денежного довольствия Пояркову Е.С.». Выводы суда о совершении им прогулов в период с сентября по декабрь 2016 года опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Поярков Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОМВД России по г. Кумертау РБ – Гирфанов В.Р., Михеева Т.Н., Сыздыков Б.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Законодатель, учитывая особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению порядка и общественной безопасности, предъявляет к ним особые требования, как в служебное, так и во внеслужебное время.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В силу ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении
служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем
через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение
утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в
сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими
решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со
дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября
2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его
отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Поярков Е.С. с 15 декабря 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с 13 декабря 2011 года - в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР ОМВД России по г.Кумертау.

30 мая 2016 года начальником ОУР ОМВД России по г. Кумертау Токаревым Е.Н. на имя начальника ОМВД России по г.Кумертау был подан рапорт о проведении служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Кумертау Пояркова Е.С. и привлечении его к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что в ходе проверки журнала регистрации направленных и поступивших материалов с оперативных подразделений УФСИН России по РБ им (Токаревым Е.Н.) было установлено, что задание на проверку преступной деятельности Габдрахманова А.А., арестованного за совершение преступления, предусмотренного ст158 ч.2 УК РФ, не направлено в ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по РБ. Направить данное задание было поручено оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г.Кумертау Пояркову Е.С., указание было дано 06 мая 2016 года, до настоящего времени задание в УФСИН РФ по РБ не направлено.

В этот же день начальником ОМВД России по г. Кумертау поручено заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г.Кумертау Сыздыкову Б.К. провести в отношении Пояркова Е.С. служебную проверку.

Довод истца о том, что заключение служебной проверки от 26 сентября 2016 года по рапорту начальника ОУР Токарева Е.Н., утвержденного начальником ОМВД России по городу Кумертау Абзалиловым М.З.; приказ ОМВД России по г. Кумертау № 34 от 25 января 2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания - строгий выговор являются незаконными и подлежат отмене, поскольку при проведении служебной проверки были нарушены его права, о проведении в отношении него названной служебной проверки ничего ему не сообщалось, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки от Пояркова Е.С. было затребовано объяснение в письменной форме, которое им дано 06 сентября 2016 года. В этот же день 06 сентября 2016 года Пояркову Е.С. разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 26 сентября 2016 года установлены факты неисполнения оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Кумертау Поярковым Е.С. должностного регламента, решения протокола совместного оперативного совещания при заместителе министра внутренних дел по РБ -начальнике полиции генерал - майоре полиции Андрееве В.Н. № 30с/8с от 26.02.2016 года, игнорирования требований совместного приказа МВД России и Минюста России от 11.09.2015 года № 0010/4сс, связанных с исполнением должностных обязанностей.

От ознакомления с заключением служебной проверки Поярков Е.С. отказался, о чем в этот же день 26 сентября 2016 года составлен соответствующий акт.

Приказом начальника ОМВД России по г. Кумертау № 356 от 25 октября 2016 года определено, что Поярков Е.С. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в неисполнение пунктов 2, 11, 15.2, 15.5 Должностной инструкции (должностного регламента), пункта 9.3.1. решения протокола совместного оперативного совещания при заместителе министра внутренних дел по РБ - начальнике полиции генерал - майоре полиции Андрееве В.Н. №30с/8с от 26.02.2016 года, однако, учитывая, что Поярков Е.С. находится на амбулаторном лечении, вопрос о его наказании подлежит решению по выходу на службу.

Приказом начальника ОМВД России по г. Кумертау № 34 от 25 января 2017 года за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в неисполнение пунктов 2, 11, 15.2, 15.5 Должностной инструкции (должностного регламента), пункта 9.3.1. решения протокола совместного оперативного совещания при заместителе министра внутренних дел по РБ - начальнике полиции генерал - майоре полиции Андрееве В.Н. № 30с/8с от 26.02.2016 года, на Пояркова Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

От ознакомления с приказом начальника ОМВД России по г. Кумертау № 34 от 25 января 2017 года Поярков Е.С. отказался, о чем 26 января 2017 года составлен соответствующий акт.

Судебной коллегией представленные доказательства проверены и оценены.

Сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены. Письменные объяснения у Пояркова Е.С. взяты. Неисполнение Поярковым Е.С. пунктов 2, 11, 15.2, 15.5 Должностной инструкции (должностного регламента), имели место быть. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, порядок наложения на Пояркова Е.С. дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим законодательством, полностью соблюден.

Довод апелляционной жалобы, что суд совершенно формально сделал вывод о том, что ответчиком не пропущен срок давности для привлечения его к ответственности по заключению проверки от 26 сентября 2016 года, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку по окончании служебной проверки (26 сентября 2016 года) был вынесен приказ № 356 от 25 октября 2016 года о том, что Поярков Е.С. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что он находится на амбулаторном лечении, вопрос о его наказании решить по выходу на службу, что впоследствии ответчиком и было сделано.

Не ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на указанное обстоятельство не влечет отмену судебного решения.

Отказывая Пояркову Е.С. в части требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 20 февраля 2017 года о нарушении им правил внутреннего трудового распорядка ОМВД России по г.Кумертау; приказа ОМВД России по г.Кумертау № 79 от 21 февраля 2017 года о наложении на Пояркова Е.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Поярков Е.С, как сотрудник полиции, обязан знать установленный внутренний трудовой распорядок дня в ОМВД России по г.Кумертау.

Так судом первой инстанции установлено, что 20 января 2017 года начальником полиции ОМВД России по г.Кумертау Шпильковым М.М. на имя начальника ОМВД России по г.Кумертау был подан рапорт о проведении служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Кумертау Пояркова Е.С. по тем основаниям, что в период времени с 09 по 20 января 2017 года Поярков Е.С. в нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказа начальника Отдела от 17.07.2014 года № 282 нарушил правила внутреннего служебного распорядка ОМВД России по г.Кумертау, а именно, не посещал за данный период времени оперативные совещания в 08.30 часов в актовом зале ОМВД России по г.Кумертау.

В этот же день начальником ОМВД России по г.Кумертау поручено заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г.Кумертау Сыздыкову Б.К. провести в отношении Пояркова Е.С. служебную проверку,

В ходе проведения служебной проверки от Пояркова Е.С. было затребовано объяснение в письменной форме, которое им в установленные сроки не дано, что подтверждается актом от 15 февраля 2017 года об отказе Пояркова Е.С. в ознакомлении с листом разъяснения прав, актом от 20 февраля 2017 года об отказе Пояркова Е.С. в предоставлении объяснения в рамках проведения служебной проверки, докладной заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г.Кумертау Сыздыкова Б.К. от 20 февраля 2017 года.

20 февраля 2017 года Поярков Е.С. лично был ознакомлен с листом разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 20 февраля 2017 года установлены факты нарушения оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Кумертау Поярковым Е.С. служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении сотрудником органов внутренних дел обязательств по соблюдению правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по г. Кумертау.

Приказом начальника ОМВД России по г. Кумертау № 79 от 21 февраля 2017 года за нарушение требований ст. 12 ч.1 п.п. 1,5 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа начальника ОМВД России по г. Кумертау от 17.07.2014 года № 282, п. 4.5 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ и п. 15.5 должностного регламента в части соблюдения сотрудниками органов внутренних дел режима служебного времени и правил внутреннего служебного распорядка ОМВД России по г. Кумертау на Пояркова Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

От ознакомления с указанным приказом Поярков Е.С. отказался, о чем 28 февраля 2017 года составлен соответствующий акт.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с текстом приказа ОМВД России по г. Кумертау от 17.07.2014 г. № 282 не влечет признание оспариваемых служебной проверки и приказа № 79 от 21 февраля 2017 года незаконными, поскольку Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусматривают, что сотрудник полиции обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, что подразумевает под собой самостоятельное ознакомление сотрудника полиции с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел.

Судом также установлено, что 09 января 2017 года заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г. Кумертау Сыздыковым Б.К. на имя начальника ОМВД России по г. Кумертау был подан рапорт, согласно которому в связи с продолжительным отсутствием на рабочем месте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кумертау Пояркова Е.С. им были изучены табели учета рабочего времени сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Кумертау, в результате изучения установлено, что Поярков Е.С. отсутствовал на рабочем месте с 19.09.2016 года - находился на больничном, оправдательные документы руководству Отдела и в ОРЛС не представил.

10 января 2017 года начальником ОМВД России по г. Кумертау поручено заместителю начальника - начальнику полиции ОМВД России по г. Кумертау Шпилькову М.М. выяснить правомерность отсутствия Пояркова Е.С. на рабочем месте.

В этот же день 10 января 2017 года начальником полиции ОМВД России по г. Кумертау Шпильковым М.М. направлен в адрес главного врача ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау запрос о предоставлении сведений за 2016 год о временной нетрудоспособности Пояркова Е.С.

17 января 2017 года главным врачом ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау дан ответ, согласно которому Поярков Е.С. находился на больничном листе в следующие периоды: с 31.05.2016г. по 22.06.2016г., с 24.06.2016г. по 19.07.2016г., с 20.07.2016г. по 28.07.2016г., с 02.08.2016г. по 11.08.2016г., с 11.08.2016г. по 15.08.2016г., с 18.10.2016г. по 25.10.2016г., с 25.11.2016г. по 29.11.2016г.

26 января 2017 года начальником полиции ОМВД России по г. Кумертау Шпильковым М.М. на имя начальника ОМВД России по г. Кумертау подан рапорт о назначении проведения служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кумертау Пояркова Е.С. в связи с наличием в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины - прогулов.

В этот же день 26 января 2017 года начальником ОМВД России по г.Кумертау поручено заместителю начальника - начальнику полиции ОМВД России по г. Кумертау Шпилькову М.М. провести в отношении Пояркова Е.С. служебную проверку.

В ходе проведения служебной проверки от Пояркова Е.С. было затребовано объяснение в письменной форме, которое им в установленные сроки не дано, что подтверждается актом от 15 февраля 2017 года об отказе Пояркова Е.С. в ознакомлении с листом разъяснения прав, актом от 20 февраля 2017 года об отказе Пояркова Е.С. в предоставлении объяснения в рамках проведения служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки были истребованы объяснения от сотрудников ОМВД России по г. Кумертау Миргаязова Р.Н., Сыздыкова Б.К., Токарева Е.Н., Лаврова А.И., Лазарева А.А., Васильевой Е.В., Шапошниковой И.Н., Дисалова А.А., Кутлубаева А.Х., Максютова А.С., Ширнина С.В., Гаврилова В.В., Азнабаева P.P., истребованы Должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кумертау Пояркова Е.С., табели учета рабочего времени сотрудников ОМВД России по г. Кумертау за период с сентября по декабрь 2016 года.

Из объяснений старшего специалиста ОРЛС ОМВД России по г.Кумертау Шапошниковой И.Н. от 14 февраля 2017 года следует, что Поярковым Е.С. в отделение по работе с личным составом ОМВД России по г.Кумертау были представлены справки о временной нетрудоспособности: с 31.05.2016г. по 23.06.2016г. - справка № 86, с 24.06.2016г. по 19.07.2017г. - справка № 33, с 20.07.2016г. по 10.08.2016г. - справка № 136, с 11.08.2016г. по 15.08.2016г. - справка № 114, с 16.08.2016г. по 01.09.2016г. - листок освобождения по временной нетрудоспособности госпиталя МСЧ МВД России по РБ.

Заключением служебной проверки от 03 марта 2017 года установлены факты прогулов, т.е. отсутствия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кумертау Пояркова Е.С. - на службе, в сентябре 2016 года в следующие дни: 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30; в октябре 2016 года в следующие дни: 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 26, 27, 28, 31; в ноябре 2016 года в следующие дни: 1,2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 30; в декабре 2016 года в следующие дни: 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30.

Приказом начальника ОМВД России по г. Кумертау № 170 от 28 апреля 2017 года за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в сентябре 2016 года в дни - 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30; в октябре 2016 года в дни - 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 26, 27, 28, 31; в ноябре 2016 года в дни - 1,2,3, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21,22, 23, 24, 30; в декабре 2016 года в дни- 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, на Пояркова Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерация»).

С данным приказом Поярков Е.С. ознакомлен 06 июня 2017 года.

Отказывая в части заявленных истцом Поярковым Е.С. исковых требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки ОМВД России по г. Кумертау от 03 марта 2017 года; приказа ОМВД России по г.Кумертау от 28 апреля 2017 года № 170 о грубом нарушении служебной дисциплины и наложении на него дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из доказанности факта грубого нарушения Поярковым Е.С. служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Наличие в журнале приема (сдачи) под охрану режимных посещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них сведений о
сдаче под охрану и вскрытии Поярковым Е.С. режимного помещения не свидетельствует о нахождении Пояркова Е.С. на месте службы и выполнении им служебных обязанностей.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

В силу ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть прекращен, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п.2 ч. 2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п.50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника ОМВД России по г. Кумертау № 282 от 17.07.2014 года установленный внутренний трудовой распорядок дня в ОМВД России по г. Кумертау. В соответствии с данным приказом в ОМВД России по г. Кумертау установлен рабочий день с 08.30 часов до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.30 часов до 14.00 часов.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с чем судебная коллегия соглашается. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебных проверок и наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключений служебных проверок и оспариваемых приказов, ответчиком не допущено.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел его требования о признании незаконным приказа отдела министерства внутренних дел России по городу Кумертау Республики Башкортостан № 79 от 18 января 2017 года № 4 л/с «О приостановке выплаты денежного довольствия Пояркову Е.С.».

Судебная коллегия находит указанное утверждение противоречащим материалам дела.

На основании рапорта начальника ОУР ОМВД России по г. Кумертау Токарева Е.Н. от 13 января 2017 года ОМВД России по г. Кумертау 18 января 2017 года издан приказ № 4 л/с о приостановлении с 01 января 2017 года Пояркову Е.С. - оперуполномоченному отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау выплаты денежного довольствия до предоставления документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на службе.

С указанным выше приказом Поярков Е.С. ознакомлен 19 января 2017 года.

23 января 2017 года Поярков Е.С. подал на имя начальника ОМВД России по г. Кумертау рапорты, зарегистрированные под №№ 660, 663, в которых просил:

- предоставить копию рапорта начальника ОУР ОМВД России по г.Кумертау Токарева Е.Н. от 13.01.2017 года, послужившего основанием для вынесения приказа ОМВД России по г. Кумертау от 18 января 2017 года № 4 л/с, на основании которого ему была приостановлена выплата денежного довольствия с 01.01.2017 года. Ответ просил предоставить нарочно;

- разъяснить (с предоставлением заверенной копии) приказ МВД по Республике Башкортостан от 29 января 2016 года №• 97 «О порядке организации в МВД по Республике Башкортостан и подчиненных территориальных органах учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе», на основании которого ему была приостановлена выплата денежного довольствия с 01.01.2017 года. Ответ просил предоставить нарочно.

10 февраля 2017 года за исх. № 1/П662 ОМВД России по городу Кумертау Пояркову Е.С. подготовлен ответ на его рапорт от 23 января 2017 года, зарегистрированный за № 660, с приложением копии рапорта начальника ОУР ОМВД России по городу Кумертау от 13 января 2017 года.

13 февраля 2017 года за исх. № 1/П663 ОМВД России по г. Кумертау Пояркову Е.С. подготовлен ответ на его рапорт от 23 января 2017 года, зарегистрированный за № 663, с приложением копии приказа МВД по Республике Башкортостан от 29 января 2016 года № 97 «О порядке организации в МВД по Республике Башкортостан и подчиненных территориальных органах учета, связанного с отсутствием сотрудников на службе».

14 февраля 2017 года Поярков Е.С. подал на имя начальника ОМВД России по г.Кумертау заявление, в котором повторно просил предоставить копию рапорта начальника ОУР ОМВД России по г. Кумертау Токарева Е.Н. от 13.01.2017 года, послужившего основанием для вынесения приказа ОМВД России по г.Кумертау от 18 января 2017 года № 4 л/с, на основании которого ему была приостановлена выплата денежного довольствия с 01.01.2017 года. Ответ просил предоставить нарочно, а также продублировать почтой в адрес его регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по г. Кумертау от 18 января 2017 года № 4л/с о приостановлении Пояркову Е.С. выплаты денежного довольствия; признании бездействия ОМВД России по г. Кумертау, выразившегося в уклонении от предоставления Пояркову Е.С. сведений по его рапортам от 23. января 2017 года, зарегистрированным под №№ 660, 663, и по его заявлению от 14 февраля 2017 года о предоставлении копии рапорта Токарева Е.Н., послужившего основанием для приостановления Пояркову Е.С. выплаты денежного довольствия с 01 января 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения Пояркову Е.С. либо почтового отправления по месту его регистрации как испрашиваемых им документов, так и ответов ОМВД России по городу Кумертау от 10 февраля 2017 года исх. № 1/П662 и от 13 февраля 2017 года исх. № 1/П663.

Вместе с тем, из пояснений истца Пояркова Е.С. в судебном заседании следует, что в настоящее время он ознакомлен с запрашиваемыми им в соответствии с рапортами от 23 января 2017 года и заявлением от 14 февраля 2017 года документами в рамках настоящего гражданского дела, таким образом, бездействие ОМВД России по г. Кумертау не повлекло нарушение каких-либо прав истца Пояркова Е.С, подлежащих судебной защите, в том числе и на оспаривание приказа ОМВД России по г.Кумертау № 4 л/с от 18 января 2017 года «О приостановке выплаты денежного довольствия Пояркову Е.С», поскольку данным правом Поярков Е.С. воспользовался и оспорил в судебном порядке указанный выше приказ.

Приказом ОМВД России по г. Кумертау № 265 от 10 июля 2017 года оспариваемый Поярковым Е.С. приказ ОМВД России по г. Кумертау № 4 л/с от 18 января 2017 года «О приостановке выплаты денежного довольствия Пояркову Е.С.» отменен, с произведением с Поярковым Е.С. полного расчета, за исключением дней прогулов, за которые денежное довольствие подлежит удержанию.

Отмена приказа ОМВД России по г. Кумертау № 4 л/с от 18 января 2017 года «О приостановке выплаты денежного довольствия Пояркову Е.С.» означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пояркова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Терер С.А.