Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2015 ~ М-939/2015 от 24.11.2015

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2015 года                                                                                   г. Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Балясникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясникова Д.Н. к Смородину В.Е. о взыскании денежных средств

установил

Балясников Д.Н. обратился в суд с иском к Смородину В.Е. о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. Знак № При заключении договора Смородину В.Е. передал 60 000 рублей и 20 000 рублей за ремонт автомобиля. После передачи денежных средств ответчик передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого истцу стало известно о том, что автомобиль оформлен на С.Л.А. Ответчик уверил, что это его бывшая жена и он действует с ее согласия. После передачи денежных средств Смородин В.Е. перестал отвечать на телефонные звонки и избегал встреч с истцом. До настоящего времени ответчик не переоформил автомобиль на истца и не возвратил денежные средства. Балясников Д.Н. просит взыскать со Смородина В.Е. денежные средства в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Балясников Д.Н. иск поддержал и пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, Смородин В.Е. пригнал автомобиль в мастерскую, где истец заплатил за ремонт автомобиля 20 000 рублей. Смородину В.Е. им были переданы денежные средства в сумме 60 000 рублей за приобретенный автомобиль, при этом Смородин В.Е. передал истцу документы на машину, из которых истец узнал, что автомобиль оформлен на другое лицо, однако Смородин В.Е. уверил его, что это фактически его автомобиль и документы будут переоформлены. Впоследствии он возвратил автомобиль владельцу С.Л.А.

Ответчику судебные извещения дважды направлялись по месту регистрации (жительства), возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

             В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику Смородину В.Е. денежные средства в размере 60 000 рублей, при этом между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №

В письменной форме договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался.

Вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам, собственником автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак №, является С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль возвращен собственнику по его требованию.

В ходе проверки, проведенной по обращению истца, ОМВД России по г. Костомукша, было установлено, что Смородин В.Е. продал не принадлежащий ему автомобиль, получив за это денежные средства в размере 60 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 60 000 рублей Смородин В.Е. подтвердил при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Смородина В.Е. денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей, затраченные на ремонт данного автомобиля.

Суд считает в указанной части требования необоснованными, поскольку судом установлено, что денежные средства за ремонт автомобиля ответчику Смородину В.Е. не передавались, Смородин В.Е. не является собственником автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1950 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу на оплату услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

       Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смородина В.Е. в пользу Балясникова Д.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 950 рублей, а всего 62 950 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

     Судья                                                                                               Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.