Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2378/2017 ~ М-851/2017 от 22.02.2017

ДЕЛО № 2а-2378/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» по доверенности Оганесян Р.Э.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкинй М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действий по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес отличный от адреса, указанного в заявлении,

у с т а н о в и л:

ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области, в котором указало что 18.01.2017г. судебный приказ № 2-817/2016, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 14.11.2016г. о взыскании с Бакановой М.А. в пользу ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» задолженности в размере 10815,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 216 руб. был предъявлен для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

18.02.2017г. взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 26.01.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно отметке почтовой службы постановление было направлено 10.02.2017г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена незаверенная светокопия доверенности), что не соответствует действительности, так как к заявлению была приложена соответствующим образом заверенная светокопия доверенности, поскольку присутствовала заверительная надпись с соблюдением требований ГОСТов Р 7.0.8-2013, Р 6.30-2003, «Основ законодательства РФ о нотариате». Полномочия Губаревой Д.В. на предъявление исполнительного документа к исполнению в доверенности специально оговорены.

В заявлении от 18.01.2017г., приложенному к исполнительному документу, было указано, что в соответствии с ч. 3,4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» все постановления и все иные документы и решения, принимаемые судебным приставом-исполнителем, направлять в адрес представителя взыскателя по доверенности по адресу: 394006, <адрес>, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР».

Судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. были проигнорированы данные обстоятельства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017г. с исполнительным документом было несвоевременно направлено не в адрес представителя взыскателя (<адрес>), а в г. (ФИО)2, <адрес> в адрес взыскателя.

Данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на участие в исполнительном производстве через представителя.

Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А., выраженное в нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017г.; признать незаконным направление постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017г. с исполнительным документом в адрес отличный от адреса, указанного в заявлении приложенном к исполнительному документу; обязать судебного пристава-исполнителя Талдыкину М.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-817/2016, выданным мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 14.11.2016г. о взыскании с Бакановой М.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» задолженности в размере 10815,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 216 руб.

Административный истец ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредствам извещения представителя по доверенности Оганесян Р.Э.

Представитель административного истца ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» по доверенности Оганесян Р.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное, также пояснил, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность, выданная ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» на имя Губаревой Д.В., которая в праве была заверить доверенность.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требовании не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Баканова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 18.01.2017г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа было подано заявление ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-817/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 14.11.2016г. о взыскании с Бакановой М.А. в пользу ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» задолженности в размере 10815,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 216,30 руб., всего 11032,15 руб. К заявлению был приложен судебный приказ от 14.11.2016г. № 2-817/2016 на 1л., в 1 экз.; копия доверенности на 1л., в 1 экз.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. от 26.01.2017г. в возбуждении исполнительного производства было отказано по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена незаверенная светокопия доверенности).

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 5 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 этой статьи, в том числе адвокатов на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Правила оформления доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью, то есть копия нотариальной доверенности должна быть заверена нотариусом. В данном случае копия доверенности, выданной директором ООО МФО «Фаст Финанс Мичуринск», должна быть заверена директором ООО МФО «Фаст Финанс Мичуринск», а не представителем, указанным в доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. законно и обоснованно было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку полномочия представителя взыскателя не были приняты судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ справедливо был возвращен в адрес самого взыскателя ООО МФО «Фаст Финанс Мичуринск» по его месту нахождения, как того требует ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. был нарушен срок направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017г., предусмотренный ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку как установлено в судебном заседании копия указанного постановления направлена взыскателю на 15-ый день, а именно 10.02.2017г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., выразившихся в нарушении срока, установленного ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» направления постановления от 26.01.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд отказывает административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., выразившихся в нарушении срока, установленного ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» направления постановления от 26.01.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017г.