Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8548/2015 ~ М-8085/2015 от 22.09.2015

2-8548/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова И.П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплат страхового возмещения,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске водитель ФИО 1., управляя а/м «№ 1», № при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м «№ 2», № (водитель ФИО 2), водитель которого предпринял небезопасный маневр, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «№ 3», № (водитель Кондрашов И.П.). В результате ДТП а/м «№ 3», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. При обращении в ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате было отказано. В связи с этим истец обратился с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд РК. Решением Петрозаводского городского суда РК от 27 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены частично: с ОСАО «Ресо-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а с ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты>. В связи с этим в случае невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах сроков, установленных законодательством, страховщик уплачивает неустойку за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Фактическая выплата АО «СГ «УралСиб» должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплата данной суммы) просрочка составила <данные изъяты> дней. Учитывая вышеизложенное сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Фактическая выплата ОСАО «Ресо Гарантия» должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплата данной суммы) просрочка составила <данные изъяты> дня. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» пени в размере <данные изъяты>., взыскать с АО «СГ «УралСиб» пени в размере <данные изъяты>.

Определением от 02 октября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежащим СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец Кондрашов И.П. и его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от заявленных исковых требований к ответчику АО «СГ «УралСиб» отказались, в связи с выплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, определением суда производство по делу к данному ответчику прекращено. Заявили ходатайство об уменьшении размер исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия», просили взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения. Просил в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2084/2015, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске водитель ФИО 1., управляя а/м «№ 1», № при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м «№ 2», г/н К № (водитель ФИО 2), водитель которого предпринял небезопасный маневр, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «№ 3», № (водитель Кондрашов И.П.). В результате ДТП а/м «№ 3», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя а/м «№ 1», № ФИО 1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») на основании договора ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя а/м «№ 2», № ФИО 2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора ОСАГО №.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признал ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке доплате не была произведена. Истец обратился в суд.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 27 мая 2015 года взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кондрашова И.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскано с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кондрашова И.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2015 года решением Петрозаводского городского суда РК от 27 мая 2015 года оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» во исполнение решения суда перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя истца, т.е со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

СПАО «Ресо-Гарантия» должно было произвести истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, однако выплат произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по решению суда), просрочка составила <данные изъяты> дня. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-0 от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Сторона истца в судебном заседании уменьшила размер неустойки со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание длительность не исполнения законных требований потребителя и не принятие мер по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит изысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенным к делу соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в- том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, сложности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кондрашова И.П. указанных расходов до <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кондрашова И.П. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: E.B. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2015 года.