Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2016 ~ М-527/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск      02 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Лазаревой Е.А.,

представителя третьего лица ООО «Восток» Раковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой В.Е. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Сухарева В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что Сухарева В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.12.2013г. Согласно акта осмотра от 03.11.2015г. №856 произошел залив квартиры, в связи с разрывом трубопровода, в виду изношенности сетей, при проведении работ по запуску системы отопления. В связи с разрывом трубопровода, имущество истца было повреждено, а именно причинен материальный ущерб на сумму 271 674, 97 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 2975-НД/15 от 13.11.2015г. Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба 10.12.2015г. Ответчиком 03.07.2015г. был дан ответ на претензию, в которой было указано, что 03.07.2015г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ООО «УК-Комфортбытсервис» несостоятельным (банкротом). Материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 271 674,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 43 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 271 674, 97 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Сухарева В.Е. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебное заседание представитель истца Овчинников Д.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности от 27.05.2016г. исковые требования не признала, пояснив, что согласно составленной сметы подрядной организацией ООО «Восток», размер ущерба составил 150 000 рублей, расчет сметы является верным. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО «УК-Комфортытсервис» был извещен о проведении экспертизы. Просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Восток» Ракова С.С. в судебном заседании исковые требования, считала не обоснованными, поскольку подрядной организацией был составлен расчет сметы, согласно которому сумма ущерба составила 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 5.3.7 утвержденных Правил, при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В силу п. 5.3.2 и 5.3.6 этих же Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях выполнения работ, оказания услуги в потребительских целях.

В соответствии со ст.ст.4,7, 14, 14 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании Сухарева В.Е. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2013г.

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис», на основании договора на управление многоквартирным домом от 22.08.2006 г. и решения общего собрания собственников от 22.08.2006 г., данный дом находится на балансе ООО «УК- Комфортбытсервис».

Согласно Договору управления многоквартирным домом ООО «УК-Комфортбытсервис» приняло на себя обязательство по надлежащей эксплуатации данного дома, содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывозу бытовых отходов, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и осуществлению иной деятельности направленной для достижения целей управления многоквартирным домом.

Содержание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет подрядная организация ООО «Восток».

03.11.2015г. в <адрес> при проведении плановых ремонтных работ замене задвижки в элеваторном узле, при запуске системы отопления произошел разрыв трубопровода на чердаке, ввиду изношенности сетей, что подтверждается актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по осмотру жилого фонда №856 от 03.11.2015г.

Согласно отчету ООО «ИнвестОценкаАудит» №2975-НД/15 от18.11.2015г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 ноября 2015г., стоимость ущерба указанной квартиры с учетом износа, составила 271 674, 97 рублей.

Оценка произведена независимой организацией имеющей лицензии на осуществление данной деятельности, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является разрыв трубопровода на чердаке, который произошел при проведении плановых работ при замене задвижки в элеваторном узле при запуске системы отопления, что не относится к зоне ответственности собственников жилого помещения. Затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком. ООО «УК-Комфортбытсервис» в день аварийной ситуации было обязано убедиться в надлежащем оказании услуг потребителю, безопасном проведении работ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (трубопровода на чердачном помещении), чего не было сделано ни ООО «УК Комфортбытсервис», ни его подрядной организацией. Каких-либо данных, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование о возмещении материального ущерба Сухаревой В.Е. в сумме 271 674, 97 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленным факт нарушения прав потребителя требование о компенсации морального вреда является обоснованным, обязанность по его возмещению должна быть возложена на управляющую компанию, обязанную в силу договора управления предоставлять истцу услугу по содержанию общего имущества надлежащего качества и не допускать причинения ущерба потребителю.

Истец Сухарева В.Е. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 43 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Сухаревой В.Е. с ответчика, в сумме по 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2015г. по 04.02.2016г. (47 дней) в размере 271 674 руб. 97 коп. В силу ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей при просрочке в возмещении убытков размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя услуг составляет 3% от размера возмещения в день. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратился с претензией в Управляющую компанию 10.12.2015г. В 10- дневный срок исполнитель услуг не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде неустойки исходя из следующего расчета (271 674, 97 х 3% х 47 дней)= 383 061, 70 руб.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода просрочки неисполнения обязательства по возмещению ущерба, характера не наступивших последствий, письменного заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд полагает правильным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 337 рублей (271 674 ущерб + 50 000 неустойка + 3 000 компенсация морального вреда) х 50% = 162 337 руб. ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных требований суд, учитывая имущественное положение ответчика, исходя из длительности неисполнения обязательства, его существенности, отсутствия наступления тяжких последствий в результате недобросовестных действий ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 162 337 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 416, 74 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухаревой В.Е. к ООО «УК Комфортбытсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Сухаревой В.Е. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 271 674 руб. 97 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 5 000 рублей, всего 329 674 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «УК Комфортбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6716 руб. 74 коп.

В оставшейся части исковые требования Сухаревой В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                     И.А. Бойко