Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19026/2013 от 30.08.2013

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-19026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Абрамова Андрея Львовича к Лепченко Виктору Васильевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Лепченко В.В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Абрамова А.Л. по доверенности Горчаковой П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Абрамов А.Л. обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Лепченко В.В. сумму в размере 943039,99 доллара США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 841402 руб. 40 коп. и оплаченную по ранее рассмотренному гражданскому делу госпошлину в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в сумме 60000 рублей. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и АК Сбербанк России (ОАО) был заключен договор поручительства, согласно которому он, истец, обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Лепченко В.В. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в объеме 850000 долларов США. Так как Лепченко В.В. не смог выполнить свое обязательство, то он, истец, оплатил со своего счета остаток задолженности в размере 28297221 руб. 05 коп., а затем с его же расчетного счета было списано 20000 руб. в счет оплаты госпошлины по гражданскому делу, в рамках которого Сбербанк обращался с иском к Абрамову А.Л. и его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 841402 руб. 40 коп.

Истец Абрамов A.J1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лепченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель иск не признал, суду пояснил, что действительно, Банк обращался в суд <данные изъяты> с иском к Лепченко В.В. и его поручителям, в том числе и Абрамову А.Л., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Фактически истец исполнил обязательства по возврату Банку долга тогда, когда имели место претензии Банка в суд и к основному должнику, и к его поручителям. Следует применять положения ст. 384 ГК РФ, на основании которых Абрамов А.Л. должен предъявлять требования не только к Лепченко В.В., но и ко второму поручителю Байкову С.Н.

Кроме того, представитель, пояснив о целевом назначении кредита и о наличии иных договоренностей между ответчиком и его поручителями, также указал, что Лепченко В.В. не знал о том, что Абрамов А.Л. возвратил Банку всю задолженность, т.к. между сторонами имелась договоренность, что Абрамов А.Л. возвращает Лепченко В.В. денежную сумму в счет погашения суммы, уплаченной последним банку за пользование кредитом и частичное погашение основного долга по кредиту, а также в счет упущенной выгоды за отказ ответчика от жилого помещения. Но, погасив задолженность перед банком, Абрамов А.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Лепченко В.В. суммы основного долга в порядке регресса, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскана выплаченная им задолженность по кредиту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867910 руб. 65 коп. и возврат госпошлины в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец Абрамов А.Л., ответчик Лепченко В.В. и 3-е лицо Байков С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу положений ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АК Сбербанк России (ОАО), выступающего в качестве кредитора, и Лепченко В.В., выступающего в качестве заемщика, заключен кредитный договор № 478, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 850000 долларов США на строительство квартиры на срок до <данные изъяты> по 11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Лепченко В.В. предоставил кредитору поручительство Абрамова А.Л. и Байкова С.Н., а также залог построенного объекта недвижимости.

С поручителем Абрамовым А.Л., истцом по настоящему делу, в этот же день был заключен договор поручительства, при этом, в соответствии с п. 2.5 договора поручительства, после выполнения поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением заемщиком Лепченко В.В. своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> банк в его адрес направил требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что по состоянию на <данные изъяты> составило вместе с причитающимися процентами и неустойкой 764620 долларов США 82 цента.

Впоследствии Сбербанк РФ обратился с иском в Преображенский районный суд <данные изъяты> о взыскании солидарно с Лепченко В.В., Абрамова А.Л. и Байкова С.Н. указанной выше задолженности, составившей по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме (с процентами и неустойкой) 772633,31 доллара США.

<данные изъяты> Абрамов А.Л. со своего счета перечислил Сбербанку РФ 23154540 руб. и 72800 руб. в счет погашения долга, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, не оспоренные сторонами, в связи с чем производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истец Абрамов A.Л., являясь поручителем по заключенному ответчиком Лепченко В.В. с АК Сберегательный банк России (ОАО) кредитному договору, выполнил обязательства ответчика, следовательно, у него возникло право требования выплаченных им сумм с основного должника по договору, что основано на приведенных выше нормах материального закона и закреплено п. 2.5 Договора поручительства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика в той части, что кредит оформлялся на строительство квартиры в <данные изъяты> «Белая дача» в рамках заключенного с ООО «Солидстройгрупп» договора инвестирования; а также о том, что в последующем договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома расторгнут с учетом устной договоренности о погашении кредита учредителем ООО «Солидстройгрупп» Абрамовым А.Л. Сами по себе все изложенные ответчиком обстоятельства, равно как и устные договоренности между ним и истцом по делу, не закрепленные надлежащим образом, не повлекшие за собой изменение условий как кредитного договора, так и договоров поручительства, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных Абрамовым А.Л. как поручителем требований к заемщику в рамках исполненного обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

Кроме того, судом признан несостоятельным и довод ответчика о том, что Абрамов А.Л. возместил Банку большую сумму, чем та, которая была указана в исковом заявлении Банка по состоянию на <данные изъяты> г., поскольку Абрамов А.Л. исполнял свою обязанность по погашению суммы задолженности как поручитель по состоянию на декабрь 2009 г., причем эта сумма задолженности с учетом процентов и штрафных санкций, рассчитанная именно на тот момент, когда Абрамов А.Л. вносил ее в Банк, ответчиком оспорена не была. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, также сославшись на положения ст. 317 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму долга в иностранной валюте с указанием рублевого эквивалента, составляющую 30850610 руб. 23 коп. по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, а всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, относящиеся к несогласию с постановленным решением в части взыскания указанной суммы, сводятся, по сути к иному толкованию материальных норм, иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в этой части.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841402 руб. 40 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ и произвел расчет указанных процентов по состоянию на момент первичного рассмотрения иска Абрамова А.Л. в суде.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по делу ничем не подтвержден факт осведомленности ответчиком о погашении истцом Банку заложенности по кредиту <данные изъяты> Истец таких доказательств суду не представил, а ответчик отрицал, что ему непосредственно после перечисления Абрамовым А.Л. суммы долга стало об этом известно. Таким образом, поскольку бесспорных доказательств этому суду не представлено, то нет оснований утверждать, что именно с <данные изъяты> ответчик неправомерно удерживал подлежащую передаче истцу сумму, за что с него подлежат взысканию проценты. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчиков суммы процентов, судебная коллегия постановляет в этой части новое решение, которым отказывает Абрамову А.Л. в иске по этому требованию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Лепченко В.В. в пользу Абрамова А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807910 руб. 65 коп. – отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Абрамову Андрею Львовичу в удовлетворении иска к Лепченко Виктору Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807910 руб. 65 коп. отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи