Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2015 от 29.06.2015

№ 11-72/2015 мировой судья Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 04 августа 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя ответчика Быстрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредит – Мста» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2015 года, которым

исковые требования Мельников В.Г. удовлетворены частично: с кредитного потребительского кооператива «Кредит – Мста» в пользу Мельников В.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 610 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 руб. 25 коп., судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в остальной части иска отказано.

установил:

Мельников В.Г. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Кредит – Мста» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2015 года исковые требования Мельникова В.Г. удовлетворены частично: постановлено взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит - Мета» в пользу Мельникова В.Г. неосновательное обогащение в сумме 3 610 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 руб. 25 коп., судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в указанной части отменить, принять новое решение о взыскании с Кооператива судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, применив положения ст.100 ГПК РФ. Полагает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления по данному делу явно завышена и не соизмерима сложности данного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель КПК «Кредит-Мста» по доверенности Быстров В.Н. доводы жалобы поддержал.

Истец Мельников В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что КПК «Кредит-Мста» обжалует вынесенное решение лишь в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления. С учетом приведенных положений процессуального закона, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение мирового судьи в указанной части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора Мельниковым В.Г. была произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-15 от 09 февраля 2015 года, выданной адвокатом ФИО5 (л.д.5).

Так, взыскивая в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста за составление искового заявления, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца, доказательствам понесенных расходов мировой судья дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с присужденной суммой судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку она определена мировом судьей без учета фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанной помощи истцу и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая характер и сложность дела, а также время, необходимое для составления данного искового заявления, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, названные расходы подлежат уменьшению до 1 000 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2015 года в части размера взысканных с ответчика в пользу Мельникова В.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредит – Мста» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 28 апреля 2015 года в части размера взысканных с КПК «Кредит – Мста» в пользу Мельников В.Г. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей – изменить, взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредит – Мста» в пользу Мельников В.Г. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Судья С.Н.Степанова