Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 от 01.02.2018

Дело № 11-5/2018 г. (2-87/2018 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                         «12» февраля 2018 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                      Баженовой Е.В.

                при секретаре                                                                                              Ермохиной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка в апелляционном порядке гражданское дело № 11-5/2018 по частной жалобе представителя ООО «Отличные наличные - Хабаровск» Стародубцева Романа Александровича на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 02.11.2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Баниной Натальи Хаджиевны,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Хабаровск», в лице представителя Стародубцева Романа Александровича, действующего на основании доверенности № 51-2015 от 28.12.2015 г., в которой в том числе ему предоставлено право на подписание заявления о выдаче судебного приказа, обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Баниной Натальи Хаджиевны в пользу ООО «Отличные наличные - Хабаровск» денежных средств в размере 42 880,00 руб., в том числе: 8 000,00 руб. – сумма основного долга, 34 880,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 30.10.2015 г. по 28.08.2016 г., а также 743,20 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требования были мотивированы тем, что 29.10.2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Баниной Н.Х. был заключен договор займа № 387000955, условия которого заемщиком нарушены, в связи с чем, ООО «Отличные наличные - Хабаровск», к которому на основании договора цессии от 31.12.2016 г. перешли права и обязанности по договору займа № 387000955 от 29.10.2015 г., заключенному с Баниной Н.Х., вынуждено было обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 02 ноября 2017 г., заявителю ООО «Отличные наличные - Хабаровск» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Баниной Натальи Хаджиевны о взыскании задолженности по договору займа, в виду того, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, на которую юрисдикция мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 не распространяется.

Данным определением заявителю - ООО «Отличные наличные - Хабаровск» указано на необходимость подачи соответствующего заявления мировому судье г. Благовещенска Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа – местонахождения Отдела развития сети № 07 ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ОРС № 07) г. Благовещенск.

     Представитель ООО «Отличные наличные - Хабаровск» Старадубцев Роман Александрович, действующий на основании доверенности № 51-2015 от 28.12.2015 г. (в которой в том числе ему предоставлено право быть представителем Общества в апелляционной инстанции, с правом обжалования судебных актов мировых судей, в том числе определения, с правом подписи апелляционных жалоб) 11.12.2017 г. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с частной жалобой на данное определение, в которой просил отменить определение мирового судьи от 02.11.2017 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и направить дело для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Баниной Н.Х., указывая на то, что вывод суда о достижении сторонами займа соглашения об определении территориальной подсудности ошибочен, в силу того, что из договора не следует по какому адресу расположен ОРС в момент заключения договора, а также не конкретизирован суд, куда стороны должны обращаться.

    Учитывая тот факт, что место заключения договора займа не конкретизировано в самом договоре, как не указан и конкретный суд, куда стороны должны обращаться, нельзя считать, что стороны достигли соглашения касательно изменения подсудности споров по договору займа.

     Взыскателем заявление о выдаче судебного приказа подано по месту жительства должника, а именно по месту его регистрации, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является юридически правильным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской федерации в Постановлении от 02.08.1998 № 4 – П. Указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по этому адресу: Амурская область, Ивановский район, <адрес>, и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, по указанному адресу, который распространяется на юрисдикцию мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2.

Исходя из изложенного, считает, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Общие правила подсудности установлены ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Отличные наличные - Хабаровск» о вынесении судебного приказа в отношении должника Баниной Натальи Хаджиевны заявителю ввиду неподсудности дела мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2, мировой судья ссылался на п.2.17 договора в котором стороны согласовали условия о подсудности споров по искам кредитора к заемщику, указав на то, что с данным заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Отличные наличные – Хабаровск» надлежит обратиться к мировому судье г. Благовещенска Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа – местонахождения Отдела развития сети № 07 ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ОРС №07) г. Благовещенск.

Как следует из условий договора займа № 387000955 от 22.10.2015 г., при его заключении ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Банина Наталья Хаджиевна пришли к соглашению, что подсудность споров по искам Займодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы транша и/или начисленных на него процентов, неустойки. Займодавец обращается к мировому судье по месту заключения настоящего договора, или в городской (районный) суд по месту заключения настоящего договора (п. 2.17 договора займа).

Таким образом, из представленного договора займа следует, что сторонами договора займа при его заключении достигнуто соглашение о договорной подсудности, в том числе и по рассмотрению споров, вытекающих из неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки. Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

При этом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что место заключения договора займа не конкретизировано в самом договоре, не указан конкретный суд, куда стороны должны обращаться, в связи с чем, нельзя считать, что стороны достигли соглашения относительно изменения подсудности споров по данному договору займа являются не состоятельными, поскольку местом заключения договора займа является место расположения Отдела развития сети № 07 г. Благовещенск (о чем имеется указание непосредственно после словосочетания «Договор потребительского займа с лимитом заимствования №387000955» на первом листе договора), ведущий специалист которого Звонарева Е.А. от имени ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», заключала с Баниной Н.Х. договор займа № 387000955 от 22.10.2015 г.

Доказательства того, что указанное соглашение сторон изменено либо признано недействительным, в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют, суду заявителем не представлены.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.8 ч.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку, пункт 2.17 договора займа № 387000955 от 22.10.2015 г., определяющий территориальную подсудность споров, сторонами не изменен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данной категории споров.

Принимая во внимание, что стороны договора займа по договоренности между собой определили подсудность дел (мировому судье по месту заключения договора займа и (или) городскому (районному) суду по месту заключения договора), суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возврата заявителю поданного им заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Баниной Н.Х. о взыскании долга по договору займа.

Учитывая изложенное, ООО «Отличные наличные - Хабаровск» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Баниной Н.Х. о взыскании долга по договору займа может обратиться только к мировому судье Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа – Отдел развития сети № 07 ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» г.Благовещенск.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 02 ноября 2017 года соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 02 ноября 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные - Хабаровск» Старадубцева Романа Александровича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                                  Баженова Е.В.