Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2016 ~ М-540/2016 от 17.02.2016

2-1754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016г.                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Борисовой Н.С.

с участием: представителя истца Трупанова Д.А. – Шевелева М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трупанова ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

       УСТАНОВИЛ:

Трупанов Д.А. обратился в суд иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая на то, что 29 августа 2015г. в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ ЗСА 270700 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чикуновой А.В. и Трупанова Д.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак М563УМ/24. Гражданская ответственность Назаренко А.Г. застрахована по полису ОСАГО ССС № от 01 октября 2014г. в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах»), гражданская ответственность Трупанова Д.А. застрахована не была, ввиду приобретения автомобиля накануне ДТП.

Виновным в нарушении ДТП признан ФИО9, допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП с участием Трупанова Д.А.

10 сентября 2015г. Трупанов Д.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» письмо – заявление о возмещении ущерба, в связи с ДТП, которое было получено ООО «Росгосстрах» 14 сентября 2015г., одновременно, в письме содержалась просьба о проведении осмотра автомобиля – Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №, которое осталось без ответа. Осмотр автомобиля ООО «Росгосстрах» не произведен, направление на осмотр не выдано.

Также, Трупанов Д.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с просьбой проведения экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Королла Филдер в ДТП, но ООО «Росгосстрах» от проведения экспертизы отказалось, предложив Трупанову Д.А. сделать это самостоятельно. Вследствие чего, Трупанов Д.А. обратился самостоятельно к экспертам-оценщикам, для производства экспертизы оценки причиненного повреждением автомобиля Тойота Королла Филдер в результате ДТП ущерба, который, согласно заключению от 17 октября 2015г., составил 54 622 рубля.

01 февраля 2016г. Трупановым Д.А. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате - 54 622 рублей – размера ущерба, причиненного в ДТП, 590 рублей –за заверение копий документов, представленных в ПАО «Росгосстрах» одновременно с заявлением о возмещении ущерба, 153 рублей 93 копеек – расходов по направлению письма, 720 рублей 98 копеек – расходов на телеграммы по уведомлению заинтересованных лиц о дате и месте проведения экспертизы по оценке ущерба, 4500 рублей – стоимости услуг по проведению оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Претензия оставлена ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный Законом «О защите прав потребителей срок» Трупанов Д.А. полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, то есть 06 октября 2015г. (14 сентября 2015г. страховщик получил заявление о возмещении ущерба + 20 календарных дней на выплату, последний день для удовлетворения требований заявителя выпадает на 03 октября 2015г., который является выходным днем, субботой, следовательно, переносится на 05 октября 2015г., уже с 06 октября 2016г. подлежит начислению неустойка).

В связи с чем, неустойка за период с 06 октября 2015г. по 05 февраля 2016г. составила 123 дня, из расчета: 54622 х 1/100 х 123 = 67185 рублей 06 копеек.

01 февраля 2016г. в ПАО «Росгосстрах» Трупановым Д.А. была подана претензия, срок на удовлетворение которой истек – 05 февраля 2016г. (01 февраля 2016г. + 5 дней, итого – 05 февраля 2016г.). с 06 февраля 2016г. по 01 июня 2016г. за 117 дней с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка на сумму 60586 рублей 89 копеек (54622+590+153,91+720,98+4500), из расчета: 60586,89 х 1/100 х 117 = 70 886 рублей 66 копеек, а всего неустойка за нарушение сроков выплаты составляет – 138 071 рубль 72 копейки (67185,06+70886,66).

В связи с несоблюдением срока направления Трупанову Д.А. мотивированного отказа в страховой выплате, с 06 октября 2015г. ПАО «Росгосстрах» должно выплатить Трупанову Д.А. денежные средства в размере 0,05 % от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 223 от 21 июля 2014г., из расчета за период с 06 октября 2015г. по 01 июня 2016г. (240 дней) – 400 000 х 0,05/100 х 240 = 48 000 рублей.

Для защиты нарушенного права Трупанов Д.А. обратился к юристу и понес расходы в размере 24 000 рублей, а также на оформление доверенности – 1600 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя, Трупанов Д.А. полагает, что действиями ПАО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем, Трупанов Д.А. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

-54622 рубля – невыплаченную сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства;

-590 рублей – расходы по заверению копий документов;

-153 рубля 93 копейки – расходы по направлению письма на страховое возмещение;

-720 рублей 98 копеек – расходы по извещению заинтересованных лиц о предстоящем осмотре транспортного средства,

-67185 рублей 06 копеек - неустойку за период с 06 октября 2015г. по 05 февраля 2016г.;

-4500 рублей –расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

-70886 рублей 66 копеек – неустойку за период с 06 февраля 2016г. по 01 июня 2016г.;

-48000 рублей – финансовую санкцию за период с 06 октября 2015г. по 01 июня 2016г.;

-20000 компенсацию морального вреда;

-30293 рубля 45 копеек - штраф по Закону «Об ОСАГО» (54622+590+153,91+720,98+4500) х 50%);

-24000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

-1600 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя;

-101 рубль 24 копейки – почтовые расходы (уточнение, сделанное в судебном заседании 05 мая 2016г.).

     В судебное заседание истец Трупанов Д.А. не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен (л.д. 79, 82), согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Шевелева М.И. (л.д.4).

    В судебном заседании представитель Трупанова Д.А. – Шевелев М.И. исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен письмом (л.д. 79), которое получил (л.д. 80,87-88), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55).

    В представленном отзыве на исковое заявление Трупанова Д.А. представитель ПАО «Росгосстрах» просил оставить исковое заявление Трупанова Д.А. без рассмотрения, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Трупановым Д.А. не был представлен на осмотр автомобиль. Доказательств того, что Трупановым Д.А. представлен на осмотр автомобиль в течение 5 дней с момента подачи заявления о возмещении, а ПАО «Росгосстрах» отказался от проведения осмотра автомобиля, Трупановым Д.А. не представлено.

Истцом не были приложены к претензии, как и не указаны в самом тексте претензии, документы с банковскими реквизитами, которые бы позволили ответчику произвести выплату возмещения. Реквизиты были предоставлены в ПАО «Росгосстрах» только тогда, когда истец подал исковое заявление в суд, вместе с тем, не предоставил паспорт получателя платежа.

В связи с не предоставлением Трупановым Д.А. вышеуказанных данных, ПАО «Росгосстрах» подлежит освобождению от взыскания с него неустойки, пени и штрафных санкций.

Также, указал на то, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Трупанова Д.А. без рассмотрения, просил учесть возражения ответчика о том, что судебные расходы истца необоснованно завышены, просил снизить их размер до разумных пределов. Просил в удовлетворении требований Трупанова Д.А. о взыскании финансовой санкции отказать, так как сроки направления мотивированных ответов ПАО «Росгосстрах» нарушены не были.

В случае признания требований о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции обоснованными, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера (л.д. 53-55).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены письмом (л.д.70), которое получили (л.д.83-84,85-86).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Трупанова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, так, согласно указанному пункту статьи

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов вышеуказанного гражданского и административного дела, истребованного судом из МУ МВД России «Красноярское» Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что 29 августа 2015г. в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ ЗСА 270700 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и Трупанова Д.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по полису ОСАГО ССС № от 02 октября 2014г. в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») (что также подтверждается копией страхового полиса л.д.73), гражданская ответственность Трупанова Д.А. застрахована не была.

Вследствие вышеуказанного ДТП, автомобиль Трупанова Д.А. Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак М563УМ/24 получил повреждения (капот, бл. фары обе, рамка радиатора, решетка радиатора – справка о ДТП № 040042764 от 29 августа 2015г.).

Согласно положениям ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент ДТП, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составила 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015г. Трупанов Д.А. обратился к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о производстве осмотра автомобиля, возмещении ущерба, в связи с ДТП, имевшем место 29 августа 2015г. (л.д.13). Указанное письмо направлено в адрес ООО «Росгосстрах» ценным письмом 10 сентября 2015г. за номером почтового идентификатора 6600173048758 7 (л.д.14-15), за что уплачено Трупановым Д.А. 153 рубля 91 копейка, и получено ООО «Росгосстрах», согласно уведомлению о вручении, 14 сентября 2015г. (л.д.16).

Получение указанного письма ответчиком не оспорено.

Согласно приложенному к отзыву на исковое заявление Трупанова Д.А. письму за исх. № 4661 от 17 сентября 2015г. ООО «Росгосстрах» направило в адрес Трупанова Д.А. ответ на вышеуказанное заявление, указав место производства осмотра автомобиля и время его производства или предоставления акта осмотра автомобиля независимой экспертной организацией, отказе в выплате страхового возмещения по причинам не предоставления, предусмотренных п.3.9 Правил документов (л.д.57-59,60).

Согласно экспертному заключению, проведенному 17 октября 2015г. ООО «Оценщик» по заказу Трупанова Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер регистрационный знак М 563 УМ 24 составила 54622 рубля (л.д.19-32).

Поскольку Трупанов Д.А. в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине Назаренко А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ССС № 0309347111 от 02 октября 2014г. в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») был причинен ущерб повреждением автомобиля на сумму 54622 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в силу вышеуказанных положений закона.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона.

Поскольку Трупановым Д.А., для восстановления прав, нарушенных вследствие ДТП, осуществлены почтовые расходы – 153 рубль 91 копейка (л.д.15), за направление в страховую компанию заявления на возмещение, 720 рублей 98 копеек (370 рублей 87 копеек + 350 рублей 11 копеек) – расходы по извещению лиц о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля (л.д.17, 18), расходы за проведение оценки ущерба – 4500 рублей (л.д.32), 220 и 260 рублей – за заверение подлинности документов, приложенных к заявлению о возмещении ущерба (л.д.36), указанные суммы, также, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчик направил в адрес истца, указанный им в заявлении о выплате страхового возмещения, письмо № 4661 17 сентября 2015г., то есть в сроки, установленные п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») 48000 рублей – финансовой санкции, не имеется.

01 февраля 2016г. в адрес ответчика Трупановым Д.А. направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение за ремонт автомобиля – 54622 рубля, возместить расходы, связанные с восстановлением права: 4500 рублей – затраты на проведение осмотра и оценки ущерба, 720 рублей 98 копеек –за направление телеграмм о проведении осмотра, 590 рублей- за заверение копий документов, 153 рубля 91 копейку - за направление письма на страховое возмещение, неустойки и финансовой санкции, которое было получено ответчиком – 01 февраля 2015г. (л.д.33-35), в удовлетворении которой было отказано (л.д.68).

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Трупанова Д.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») неустойки, подлежащим частичному удовлетворению, размер которой следует произвести:

За период с 06 октября 2015г. по 05 февраля 2016г. за 123 дня (54622 х 1/100 х 123), итого – 67185 рублей 06 копеек.

За период с 06 февраля 2016г. по 01 июня 2016г. за 117 дней (54622 + 480+153,91+720,98+4500) за 117 дней (60476,89х1/100 х 117), итого – 70757 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Трупанова Д.А. суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») не выплатило Трупанову Д.А. страховое возмещение в размере 54622 рублей, а также расходы, которые понес Трупанов Д.А., в связи с восстановлением нарушенного права в ДТП в размере 480 рублей (заверение копий для подачи заявления на страховое возмещение), 153 рубля 91 копейки (расходы по направлению письма), 720 рублей 98 копеек (расходы за направление телеграмм об уведомлении заинтересованных лиц о предстоящем осмотре автомобиля), 4500 рублей (расходы за проведение осмотра и оценки причиненного ущерба), размер штрафа следует определить в размере 50 % от суммы указанных выплат (60476 рублей 89 копеек), в размере 30238 рублей 44 копеек.

Поскольку доказательств осуществления расходов на 110 рублей – по заверению копий документов истцом не представлено, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления Трупанова Д.А., ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, без рассмотрения удовлетворению не подлежат, поскольку такой порядок Трупановым Д.А. был соблюден.

Данных, свидетельствующих о том, что Трупанов Д.А. уклонялся от представления на осмотр автомобиля или иным образом препятствовал ответчику произвести его осмотр, ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела следует, что Трупановым Д.А. приняты все, предусмотренные законом, меры для обращения к ответчику и его побуждению к производству осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что Трупановым Д.А. не были приложены документы с банковскими реквизитами, которые бы позволили ему (ответчику) произвести страховую выплату возмещения, а в последующем, когда были представлены, не была приложена копия паспорта истца, поскольку п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает необходимость приложения банковских реквизитов для получения страхового возмещения лишь в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из содержания заявления Трупанова Д.А. следует, что он просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.13), что также допускается законом, но чего сделано страховщиком не было.

Копия же паспорта Трупановым Д.А. была приложена к заявлению (л.д.13), вместе с тем, страховщик так и не произвел выплату страхового возмещения Трупанову Д.А.

Вопреки доводам ответчика об уменьшении размера неустойки, суд оснований для её уменьшения не находит, исходя из поведения ответчика, причин отказа ответчика в выплате страхового возмещения, длительности невыплаты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Трупанов Д.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности на представителя – 1600 рублей и оплате услуг представителя – 24000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015г. Трупановым Д.А. выдана доверенность на имя ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на право представления его интересов в судах любого уровня и иных гос. органах и учреждениях, на право представления интересов, как по гражданским, так и административным делам, за что уплачено нотариусу по тарифу 1600 рублей (л.д.35), вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств того, что указанная доверенность была выдана истцом именно в связи с вышеуказанным делом, суду не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Трупанова Д.А. о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, не имеется.

Из материалов дела также видно, что 09 февраля 2016г. Трупановым Д.А. был заключен договор об оказании услуг по подготовке искового заявления, в связи с ДТП, имевшем место 29 августа 2015г. и иных документов, представительство интересов в суде, за что Трупановым Д.А. оплачено исполнителю по данному договору – Шевелеву М.И. 24000 рублей (л.д.37).

В судебном заседании, представитель Трупанова Д.А. – Шевелев М.И. подтвердил факт оплаты ему Трупановым Д.А. денежных средств в вышеуказанной сумме.

Также, исполнение условий Шевелевым М.И. указанного договора, подтверждается составлением и подачей в суд искового заявления и необходимых документов (л.д.3-5), участием в судебных заседаниях – 05 мая 2016г. и 01 июня 2016г., в связи с чем, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым, взыскать с ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 101 рубля 24 копеек (л.д.45,72) - за направление документов в суд, что подтверждается квитанцией 44213 от 15 февраля 2016г. и конвертом, идентификационный номер на котором совпадает с идентификационным номером, указанным в квитанции.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: (54622+480+153,91+720,98+137943,02+4500 = 198419,91), 3200 + 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 (за требование о компенсации морального вреда), и всего – 5468 рублей 39 копеек, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

Кроме того, следует учесть, что ответчик сменил наименование на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трупанова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Трупанова ФИО13:

-54622 рубля – невыплаченную сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства;

-480 рублей – расходы по заверению копий документов;

-153 рубля 91 копейку – расходы по направлению письма на страховое возмещение;

-720 рублей 98 копеек – расходы по извещению заинтересованных лиц о предстоящем осмотре транспортного средства,

-137943 рубля 02 копейки - неустойку;

-4500 рублей – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

-5000 компенсацию морального вреда;

-30238 рублей 44 копейки – штраф по Закону об ОСАГО;

-20000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

-101 рубль 24 копейки – почтовые расходы, а всего: 253 759 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трупанова Д.А. – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5468 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (06 июня 2016г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                    О.М. Оголихина