Постановление по делу № 3/10-26/2013 от 19.07.2013

Материал № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 24 июня 2013 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием помощника Можайского городского прокурора, Кауровой Н.В., заявителя – Захаренкова О.В., его представителя - адвоката Конашенковой В.В., при секретаре Евдокимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на отказ в возврате автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства,

установил:

25.02.2013 г. на 148 км. автодороги «Беларусь» Можайского района Московской области, следователь СО ОМВД России по Можайскому району Букиной О.С. во время осмотра места происшествия проверила автомобиль Ф государственный регистрационный знак №, под управлением Захаренкова О.В., и было установлено, что номер кузова указанного автомобиля вызывает сомнения в подлинности.

Тогда же, 25.02.2013 г. указанный автомобиль изъяли у собственника Захаренкова и поместили на специализированную стоянку.

20.03.2013 г. в отношении свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль назначили исследование для проверки его подлинности.

При проведении 22.03.2013 г. исследования возникли сомнения, что идентификационная маркировка на кузове указанного автомобиля была подвергнута изменению, в связи с чем 23.05.2013 г. отделение дознания ОМВД России по Можайскому району возбудило уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Проведенной по постановлению дознавателя экспертизой, установлено, что идентификационная маркировка кузова и двигателя автомобиля, изъятого у Захаренкова, изменена.

Постановлением дознавателя от 24.05.2013 г. изъятый у Захаренкова автомобиль приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства с помещением на хранение на специализированной автостоянке (д.100А, д. Кукарино Можайского муниципального района).

05.06.2013 г. Захаренков обратился в адрес дознавателя с ходатайством о возврате ему вышеуказанного автомобиля и свидетельства о его регистрации, однако постановлением дознавателя от 7.06.2013 г. в удовлетворении заявленного Захаренковым ходатайства отказано.

Захаренков обратился в суд с жалобой, полагая незаконным и необоснованным постановление дознавателя об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Захаренкова, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Так, из представленных суду материалов следует, что вышеуказанным автомобилем, изъятым работниками полиции у Захаренкова, последний пользовался добросовестно и открыто.

В соответствии с пп.«б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Учитывая, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых, по делу выполнены, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены, изъятый у Захаренкова автомобиль длительное время (около 4 месяцев) содержится на открытой стоянке и подвержен прямому влиянию погодных и атмосферных условий, что влечет потерю его потребительных качеств, суд считает, что возвращение изъятого у Захаренкова автомобиля возможно без ущерба для расследования уголовного дела.

Кроме того, суд находит, что, в соответствии со статьей 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Учитывая же, что, в соответствии со статьей 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, а производство по уголовному делу №38217 до настоящего времени не закончено, суд не может признать, что дознание по указанному уголовному делу проводится в разумные сроки, что также нарушает конституционные права и гарантии участников процесса и других заинтересованных лиц.

При этом суд учитывает, что законный владелец изъятого у Захаренкова автомобиля, который заинтересован в его возврате не установлен, в то время как Захаренков представил подлинные документы, подтверждающие право собственности и законного владения изъятым у него автомобилем, и какого-либо спора о принадлежности этого автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства Захаренкова в часте отказа в возврате ему изъятого автомобиля не только необоснованно, но и незаконно.

Таким образом, ввиду установленных в судебном заседании незаконности и необоснованности обжалуемого постановления дознавателя, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам Захаренкова, жалоба последнего в указанной части подлежит удовлетворению.

В тоже время учитывая, что назначенное исследование свидетельства о регистрации транспортного средства не проведено, суд находит правомерным отказ дознавателя в его возврате Захаренкову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 7.06.2013 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; - ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░_____________